Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34996/11

город Москва

31 января 2012 г.

N А40-79011/11-6-661

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года

по делу N А40-79011/11-6-661, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Логовинского Александра Львовича

к Закрытому акционерному обществу "Олимп" (ОГРН 1037706005446)

об освобождении помещения

при участии:

от истца: Логовинский А.Л. лично (паспорт 45 10 005976)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Логовинский Александр Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ЗАО "Олимп") об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу помещение по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.5, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года по делу N А40-79011/11-6-661 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актам, ЗАО "Олимп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное дело арбитражному суду не подведомственно, поскольку иск заявлен физическим лицом и возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что судом не исследованы вопросы о составе помещений, в отношении которых заявлено требование к ответчику, наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт занятия спорных помещений ответчиком.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником помещения площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.5, стр.1. Данное помещение в соответствии с условиями договора аренды, заключенного 05.01.2009 г. N 5/2009 между ИП Логовинским Э.А. и ЗАО "Олимп", передано ответчику в аренду на срок до 30.12.2011 г. Поскольку ответчик с мая 2009 г. прекратил внесение арендной платы, 29.06.2009 г. он вручил ему уведомление об освобождении помещения и так как ответчик помещение освободить отказался, истец на основании ст. ст. 450 п.2, 619 ГК РФ просит обязать ЗАО "Олимп" освободить принадлежащее ему помещение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в лице Логовинского А.Л. не уполномачивал ИП Логовинского Э.А. сдавать спорное помещение в аренду и, применив правила, установленные ст. 301 ГК РФ, обязал ответчика освободить указанное выше помещение.

По мнению судебной коллегии, выводы суда перовой инстанции об обоснованности заявленного иска не соответствуют материалам дела и являются ошибочными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По настоящему делу истец ссылается на нормы статей 450 п.2, 619 ГК РФ и просит обязать ответчика возвратить полученное по договору аренды имущество истцу.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из правовых оснований иска, истец ссылался на обязательственно-договорной способ защиты нарушенного права.

Однако, как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения, и, следовательно истцом должен был быть избран вещно-правовой способ защиты права.

Как следует из оспариваемого ответчиком решения, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, о том, что окончательное определение норм права к установленным обстоятельствам в силу части 1 статьи 168 АПК РФ производит суд, принимающий решение, рассмотрел заявленный иск на основании правил, установленных ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 36 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Таким образом, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Логовинский А.Л. должен был доказать наличие своего права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание спорным помещением.

Между тем, истец наличие права собственности на спорное недвижимое имущество не доказал.

Так, в качестве доказательства права собственности на вышеназванное помещение истцом в материалы дела представлено свидетельство (реестр N 9845 от 13.03.2001 г. к договору купли-продажи N ВАМ (МКИ) 15187 от 13.03.2001 г.), выданное истцу СГУП по продаже имущества города Москвы, а также - договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 15187 от 13.03.2001 г., заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и Предпринимателем Логовинским А.Л.

Однако указанные выше, предъявленные истцом в качестве доказательств документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 218 - 234 ГК РФ.

Так, право на недвижимость возникает исключительно с момента внесения записи об этом праве в реестр прав, как это следует из п. 2 ст. 8, ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ; более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом в силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих права на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, право собственности последнего на спорное недвижимое имущество до настоящего времени, т.е. с 2001 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем истец не является собственником спорного помещения и право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства того, что спорное помещение находится во владении ответчика, тогда как иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку истец имеет статус предпринимателя, зарегистрированный в установленном законом порядке, помещения, являющиеся предметом спора, являются нежилыми и согласно условиям договора аренды целевое использование данных помещений - под медицинский центр.

Более того, определением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2011 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 08.09.2011 г., производство по делу по иску Логовинского А.Л. к ЗАО "Олимп" о выселении было прекращено вследствие неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-79011/11-6-661 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова