Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-2068/12 по делу N А40-78155/2011

город Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-78155/11-28-666

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" - Феофилактов А.С. без подтверждения полномочий;

от ответчика: ООО "Реал-Строй" - Сигунова Г.А. дов. от 31.10.2011;

от третьего лица: извещен, неявка, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реал-Строй" - ответчика

на решение от 25.11.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 31.01.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых"

к ООО "Реал-Строй"

о взыскании 433.238,33 руб. неосновательного обогащения,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

к ООО "Реал-Строй"

о взыскании 5.984.405,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Реал-Строй" неосновательного обогащения в сумме 433.238 руб. 33 коп. за пользование федеральным имуществом в период с 20.04.2010 по 01.03.2011 исходя из разницы в площадях пользования 3.250,1 кв.м.

09.09.2011 Арбитражный суд города Москвы привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 09.09.2011 с учетом уточнений принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 5.984.405,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" о взыскании с ООО "Реал-Строй" неосновательного обогащения в сумме 5.984.405 руб. 97 коп. за период с 21.01.2009 по 30.09.2011 отказано.

Взыскано с ООО "Реал-Строй" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 22.02.2009 по 20.09. 2011 в сумме 3.314.236 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 39.571 руб. 18 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения отказано.

Производство по требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464.192 руб. 97 коп., начисленных за период с 21.02.2009 по 31.08.2011 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реал-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец (балансодержатель), третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 02.11.2006 N 316 недвижимого имущества, площадки со смешанным асфальтощебеночным покрытием, общей площадью 7.630 кв.м, под платную автостоянку по адресу: г. Владимир, пересечение ул. Мира и пр. Строителей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2009 по делу N А11-2430/2008-К1-1/140 за истцом признано право оперативного управления на асфальтовую площадку, площадью 7.630 кв. м.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011 по делу N А11-7652/2010, вступившим в законную силу 07.09.2011 г., с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Реал-Строй" на основании части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканы затраты в сумме 8.130.021,14 руб. на возведение самовольной постройки, асфальтовой площадки, площадью 10.880,1 кв. м по адресу: г. Владимир, пересечение ул. Мира и пр. Строителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные материала дела доказательства пришли к правомерному выводу о том, что предмет аренды асфальтовая площадка площадью 7.630 кв.м, был утрачен в результате самовольного строительства и возведения нового объекта, площадки площадью 10880,1 кв.м и договор аренды от 02.11.2006 N 316 прекращен с 22.06.2009 (дата вступления решения в законную силу о признании права оперативного управления за истцом в отношении объекта самовольного строительства - асфальтовая площадка 10880,1 кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А40-78155/11-28-666 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова