Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3114/12 по делу N А40-96338/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-96338/11-23-790

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "МобилСервис" - Давыдова А.Е.- доверен. от 12.01.2012 г..N 12,

Закрытому акционерному обществу "Айпинэт" - Ананьева Н.И.-доверен. от 23.04.2012 г..N 28,Бахмянина М.В.-доверен.05.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2012

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Айпинэт"

на решение от 13.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 21.02.2012 N 09АП-990/2012-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по делу N А40-96338/11-23-790

по иску Закрытого акционерного общества "МобилСервис" (ОГРН 1027700350644)

к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт"

о взыскании 522 316 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МобилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт" о взыскании 503.750 руб. 03 коп. долга по оплате вознаграждения по агентскому договору от 05.10.2006 N Д-340/06-КД, а также 18.566 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2011.

Протокольным определением от 11.10.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика проездных расходов размере 12.890 руб.

Протокольным определением от 06.12.2011 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании задолженности по договору N Д-340/06-КД от 05.10.2006 г. в размере 503.750 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.566 руб. 22 коп., расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в размере 12.890 руб. и 13.190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-96338/11-23-790 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-96338/11-23-790 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-96338/11-23-790 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор N Д-340/06-КД от 05.10.2006.

В соответствии с условиями договора агент (истец) принял на себя обязательства совершать от имени принципала (ответчик) следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию и услуги связи принципала; собирать заказы от потенциальных покупателей продукции и услуг связи принципала; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию и услуги связи принципала в соответствии с условиями договора, а принципал - своевременно выплачивать ему агентское вознаграждение.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан производить оплату агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1.5 приложения N 1 к договору установлена обязанность принципала по оплате агенту агентского вознаграждения не позднее пятнадцатого числа следующего за расчетным месяца, исходя из сумм, поступивших от привлеченных с участием агента абонентов за услуги принципала за расчетный месяц.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, так как факт оказания услуг за период с ноября 2010 по май 2011 на общую сумму 503.750 руб. 03 коп. подтверждается подписанными между сторонами актами N 401 от 30.11.2010, N 10/482 от 31.12.2010, N 1/43/1 от 31.01.2011, N 96 от 28.02.2011, N 212 от 31.03.2011, N 264/1 от 30.04.2011, N 315/5 от 31.05.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.566 руб. 22 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно взыскали с ответчика расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно.

Довод заявителя о нарушении истцом п. 2.2.3 договора, выразившегося в заключении договоров с Закрытым акционерным обществом "СЕТЬТЕЛЕКОМ" и Закрытым акционерным обществом "Рейс Телеком", были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-96338/11-23-790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова