Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-990/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-96338/11-23-790

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Айпинэт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-96338/11-23-790, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "МобилСервис"

(625023, Тюмень, ул. Республики, д. 171/2; ОГРН 1027200819073)

к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт"

(119899, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 77; ОГРН 1027700350644)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова А.Е. по доверенности N 12 от 12.01.2012 г.;

от ответчика: Вахмянина М.В. по доверенности N 69 от 05.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытого акционерного общества "МобилСервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт" о взыскании задолженности по договору N Д-340/06-КД от 05.10.2006 г.. в размере 503.750 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.566 руб. 22 коп., расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в размере 12.890 руб. и 13.190 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г.. по делу N А40-96338/11-23-790 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом, в нарушение п. 2.2.3 договора, заключены договоры с Закрытым акционерным обществом "СЕТЬТЕЛЕКОМ" и Закрытым акционерным обществом "Рейс Телеком", связанными с оказаниями услуг связи (Интернетом), выполнением работ и предоставлением детализации за данные услуги.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N Д-340/06-КД от 05.10.2006 г.., по условиям которого агент (истец) обязуется совершать от имени принципала (ответчик) следующие действия:

- осуществлять поиск покупателей на продукцию и услуги связи принципала;

- собирать заказы от потенциальных покупателей продукции и услуг связи принципала;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию и услуги связи принципала в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется своевременно выплачивать ему агентское вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1.5 приложения N 1 к договору принципал принял на себя обязательства оплачивать агенту причитающееся ему агентское вознаграждение не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяца, исходы из сумм, поступивших от привлеченных с участием агента абонентов за услуги принципала за расчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги за период с ноября 2010 г.. по май 2011 г.. на общую сумму 503.750 руб. 03 коп. оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами N 401 от 30.11.2010 г.., N 10/482 от 31.12.2010 г.., N 1/43/1 от 31.01.2011 г.., N 96 от 28.02.2011 г.., N 212 от 31.03.2011 г.., N 264/1 от 30.04.2011 г.., N 315/5 от 31.05.2011 г..

Однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 503.750 руб. 03 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 503.750 руб. 03 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.566 руб. 22 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно взыскал с ответчика расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в размере 12.890 руб. и 13.190 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела пассажирскими купонами (л.д. 94-95).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение п. 2.2.3 договора, заключены договоры с Закрытым акционерным обществом "СЕТЬТЕЛЕКОМ" и Закрытым акционерным обществом "Рейс Телеком", связанными с оказаниями услуг связи (Интернетом), выполнением работ и предоставлением детализации за данные услуги, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были истребованы выписки с расчетных счетов истца в отношении Закрытого акционерного общества "СЕТЬТЕЛЕКОМ" и Закрытого акционерного общества "Рейс Телеком", из которых следует, что между истцом и, так называемыми, конкурентами ответчика не было заключено договоров, которые могли привести к материальным потерям ответчика или оказать какое-либо негативное влияние на деятельность ответчика.

Кроме того, из представленных выписок, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует лишь, что истец приобретал услуги Закрытого акционерного общества "СЕТЬТЕЛЕКОМ" и Закрытого акционерного общества "Рейс Телеком" для производственных нужд, а не в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-96338/11-23-790 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Айпинэт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов