Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3721/12 по делу N А41-23833/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-23833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - представитель не явился, извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьего лица - ООО "МИРГА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. и постановление от 25 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) (наименование истца)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 694 руб. 47 коп. (предмет спора)

третье лицо - ООО "МИРГА"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") неосновательного обогащения в сумме 442 694 руб. 47 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 209, 297, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в ходе проведенной ТУ Росимущества в Московской области проверки сохранности и законности использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", были установлены обстоятельства необоснованного сбережения ответчиком имущества, вследствие пользования ООО "МИРГА" без законных оснований федеральным имуществом в период с 29.06.2008 г. по 31.08.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРГА" (далее - ООО "МИРГА").

Решением от 10 октября 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Как установил суд первой инстанции, ООО "МИРГА" пользовалось имуществом на основании договора N 32-075-05-П аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 06.12.2005 г., заключенного с ответчиком и с согласия ТУ Росимущества в Московской области, который в силу п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 295 и пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договор аренды федерального недвижимого имущества между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ООО "МИРГА" был заключен без согласия ТУ Росимущества в Московской области, а, следовательно, ответчик, в нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161, незаконно получал прибыль от неосновательного использования федерального недвижимого имущества ООО "МИРГА".

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на направленную 27.12.2010 г. в адрес ФГУП "ВНИИФТРИ" претензию с предложением погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации за незаконное использование ООО "МИРГА" федерального недвижимого имущества за период с 29.06.2008 г. по 31.08.2010 г., ответчиком сумма неосновательного обогащения не перечислена.

Кассационным судом направлены по адресам ФГУП "ВНИИФТРИ", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "МИРГА" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ФГУП "ВНИИФТРИ", ТУ Росимущества в Московской области имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились. Конверт с корреспонденцией, направленной в адрес ООО "МИРГА", вернулся с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ФГУП "ВНИИФТРИ" незаконно получало прибыль от неосновательного использования ООО "МИРГА" в период с 29.06.2008 г. по 31.08.2010 г. федерального недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

При этом, истец ссылался на результаты проведенной на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области N 555 от 20 сентября 2010 года проверки сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве федерального ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", о чем составлен Акт от 23.11.2010 г., выявившей, что в период с 29.06.2008 г. по 31.08.2010 г. ООО "МИРГА" без наличия правовых оснований пользовалось федеральным имуществом, закрепленным за ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве хозяйственного ведения и расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт.Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корп. 12, общей площадью 114,8 кв.м.

Между тем, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 декабря 2005 года между ФГУП "Опытный завод ВНИИФТРИ" (реорганизовано в ФГУП "ВНИИФТРИ") (арендодатель) и ООО "МИРГА" (арендатор), с согласия ТУ Росимущества в Московской области, был заключен договор N 32-075-05-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель с согласия ТУ Росимущества в Московской области передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 141570, Московская область, Солнечногорский район, п.Менделеево, промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ", корп.12, площадью 169,5 кв.м., для использования под производство изделий из пластмассы, сроком с 26 августа 2005 года по 25 июля 2006 года.

Помещения были переданы ООО "МИРГА" по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 26.08.2005 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 июля 2006 года к указанному договору аренды, арендодатель и арендатор, с согласия ТУ Росимущества в Московской области, продлили срок действия договора с 26 июля 2006 года по 30 июня 2007 года и изменили площадь арендуемых помещений на 114,8 кв.м.

При этом, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать нежилые помещения при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что ООО "МИРГА" в период с 29.06.2008 г. по 31.08.2010 г. пользовалось нежилыми помещениями по адресу: 141570, Московская область, Солнечногорский район, п.Менделеево, промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ", корп.12, на законных основаниях.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2008 года арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий была исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, с 01 января 2008 года получателем платы за пользование ООО "МИРГА" нежилыми помещения по адресу: 141570, Московская область, Солнечногорский район, п.Менделеево, промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ", корп.12 является ответчик - ФГУП "ВНИИФТРИ", а не собственник.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о незаконном получении ФГУП "ВНИИФТРИ" прибыли от неосновательного использования федерального недвижимого имущества ООО "МИРГА", как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о заключении договора аренды между ответчиком и ООО "МИРГА" без согласия ТУ Росимущества в Московской области, поскольку в договоре от 06.12.2005 г. N 32-075-05-П прямо указано, что он заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в лице заместителя руководителя Стофорандова А.Е. и на договоре имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А41-23833/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова