Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10220/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-23833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-23833/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании денежных средств (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИРГА"),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее по тексту - ФГУП "ВНИИФТРИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 694 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРГА" (далее - ООО "МИРГА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-23833/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что в результате проведенной истцом проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества было установлено, что ООО "МИРГА" без наличия правовых оснований в период с 29.06.2008 по 31.08.2010 пользовалось федеральным недвижимым имуществом, общей площадью 114,8 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корп. N 12 и закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ" (л.д.50-53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП "ВНИИФТРИ" незаконно получало от ООО "МИРГА" денежные средства за пользование вышеназванным помещением, так как передача объекта обществу не была согласована с собственником имущества, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Истец указывает, что ООО "МИРГА" пользовалось имуществом без законных оснований.

Вместе с тем, 06 декабря 2005 года между ФГУП "Опытный завод ВНИИФТРИ" (арендодатель) и ООО "МИРГА" (арендатор) с согласия ТУ Росимущества в Московской области был заключен договор аренды N 32-075-05-П, по условиям которого арендодатель с согласия Управления передает, а арендатор принимает во временное владении и пользование сроком с 26.08.2005 по 25.07.2006 нежилые помещения площадью 169,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ", корп. N 12 для использования под производство изделий из пластмассы (л.д.65-70).

25 июля 2006 года между ФГУП "Опытный завод ВНИИФТРИ" (арендодатель) и ООО "МИРГА" (арендатор) с согласия ТУ Росимущества в Московской области подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.12.2005 N 32-075-05-П, которым продлен срок действия договора с 26.07.2006 по 30.06.2007, а также изменена площадь передаваемых в аренду помещений - 114,8 кв.м (л.д.71-73).

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды от 06.12.2005 N 32-075-05-П истек 30 июня 2007 года, однако, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и учитывая, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства по перечислению арендных платежей, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования закрепленного за ответчиком федерального имущества без надлежащего оформления.

В силу положений ст. 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с нормами ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 06.12.2005 N 32-075-05-П был заключен с согласия собственника имущества - ТУ Росимущества в Московской области.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Истец не отрицает того факта, что имущество, которым пользуется ООО "МИРГА", закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4 в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имело места.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-23833/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова