Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3382/12 по делу N А40-110657/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-110657/11-154-93

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-110657/11-154-937

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ЭКО-ПРОФИ", ОГРН: 1057749433411) к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по городу Москве) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по городу Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 N 5069/12/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

При этом арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения и нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением, УФМС по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт.

При этом, излагая обстоятельства дела и указывая на обоснованность своих выводов о совершении обществом вмененного административного правонарушения, административный орган отмечает, что постановление вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения, так как её доводы направлены только на переоценку обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "ЭКО-ПРОФИ" и УФМС по городу Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представителем заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами 05.12.2009 г. на основании распоряжения от 30.11.2009 N 837 сотрудниками УФМС России по городу Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б" промышленная зона. По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 05.12.2009 г. и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.12.2009 N 837.

В ходе проверки выявлен факт привлечения в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Рахимова Б.А., который, осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в городе Москве. Полагая, что указанный иностранный гражданин привлечен к работе обществом, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 N 541230.

Постановлением от 16.11.2010 по делу N 5069/12/09 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭКО-ПРОФИ" требования суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы административного дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Узбекистан Рахимов Б.А. к трудовой деятельности обществом не привлекался.

При этом суды указали, что доказательств, подтверждающих привлечение или допуск именно обществом указанного иностранного гражданина к выполнению работ по упомянутому адресу в качестве подсобного рабочего, не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка административного органа на письменные объяснения иностранного гражданина, согласно которым на должность подсобного рабочего его принимал представитель фирмы Анатолий, судами были отклонены, поскольку из объяснений не следует, что иностранный гражданин работает в ООО "ЭКО-ПРОФИ" и что нанимали его на работу представители общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б", помимо общества, находятся и иные организации, что подтверждается письмом от 11.01.2010 Долгоруковской КЭЧ, из которого следует, что данная территория закреплена за ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" КЭУ г. Москвы и что на данной территории с 2009 - 2010 ведут деятельность следующие организации: ООО "ГЕО-ПЛАНЕТА", ООО "ЭКО-ПРОФИ", ООО "М.И.Н Прогресс", ООО "Гринпарк" и Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви.

Причем согласно договору от 23.11.2009 N 184 уборку территории по названному адресу осуществляет ООО "М.И.Н. Прогресс".

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-110657/11-154-937 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева