Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2352/12

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-110657/11-154-937

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-110657/11-154-937 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127473, Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр.1)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКО-ПРОФИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, управление) от 16.11.2010 по делу N 5069/12/09 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением события и состава вмененного обществу административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением общества о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду извещения заявителя по юридическому адресу (г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5/4 стр.1) о названном процессуальном действии, доказанность состава вмененного правонарушения, что подтверждается письменными объяснениями гражданина республики Узбекистан Рахимова Б.А. (далее - иностранный гражданин), согласно которым на должность подсобного рабочего его принимал представитель фирмы Анатолий.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, а жалобу не подлещей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2009 управлением на основании распоряжения от 30.11.2009 N 837 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москве, ул. Волоколамское шоссе, д. 65, "б" промышленная зона, где выявлен факт привлечения обществом в качестве подсобного рабочего названного иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве.

01.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол N 541230 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 54).

16.11.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 93 - 97).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при проведении проверки достоверно установлен, факт осуществления трудовой деятельности указанным иностранным гражданином по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.65 "б" промышленная зона, который является юридическим адресом общества.

Однако доказательств, подтверждающих привлечение или допуск именно обществом указанного иностранного гражданина к выполнению работ по упомянутому адресу в качестве подсобного рабочего, управлением не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка административного органа на письменные объяснения иностранного гражданина, согласно которым на должность подсобного рабочего его принимал представитель фирмы Анатолий, судебной коллегией отклоняются, поскольку из объяснений (л.д. 28) не следует, что иностранный гражданин работает в ООО "ЭКО-ПРОФИ" и что нанимали его на работу представители общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 65Б, помимо общества, находятся и иные организации, что подтверждается ответом от 11.01.2010 N 02 (л.д. 104) Долгоруковской КЭЧ, из которого следует, что данная территория закреплена за ФГУ "Долгоруковкая КЭЧ района" КЭУ г. Москвы и что на данной территории с 2009-2010 ведут деятельность следующие организации: ООО "ГЕО-ПЛАНЕТА", ООО "ЭКО-ПРОФИ", ООО "М.И.Н Прогресс", ООО "Гринпарк" и Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви.

Причем согласно договора от 23.11.2009 N 184Уб уборку территории по названному адресу осуществляет ООО "М.И.Н. Прогресс".

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы управления о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с законного представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в настоящем случае, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при его не извещении о месте и времени вынесения постановления, данные нарушения нарушают права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Из представленных в материалах дела пояснений ответчика следует, что уведомления о последней назначенной дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.11.2010 направлялись административным органом только по юридическому адресу общества.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчик взаимодействовал только с представителем общества по доверенности Смирновым О.В., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, неоднократно являлся по вызовам административного органа на даты рассмотрения дела, которые переносились ответчиком, представлял запрашиваемые документы общества.

Ответчик располагал фактическим почтовым адресом заявителя, отличным от юридического адреса, адресом электронной почты и номером телефона защитника (л.д. 49, 76,111). Однако при вызове общества на рассмотрение административного дела, управление ограничилось направлением уведомления по юридическому адресу заявителя. Возвратившийся почтовый конверт имел отметку о том, что адресат выбыл, однако ответчиком не предпринято никаких дополнительных действий по уведомлению заявителя (л.д.91).

Кроме того, почтовый конверт, копия которого имеется в материалах дела не содержит отметок, позволяющих сделать вывод о направлении в адрес общества именно определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, 11.02.2010 протокол об административном правонарушении возвращался заместителем начальника ОАП УФМС России по г. Москве для доработки, в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о составлении протокола, что может свидетельствовать о ненадлежащем отношении сотрудников управления к процедуре привлечения к административной ответственности.

Поскольку административный орган не известил по имеющимся в материалах дела адресам ООО "ЭКО-ПРОФИ" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел в отсутствие представителя общества, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-110657/11-154-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин