Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3845/12 по делу N А40-78312/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-78312/11-68-665

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Мусаева О.А., дов. от 25.04.2012 N 49

от ответчика - Ремнева Е.С., дов. от 10.01.2012

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42"

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

и постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (г. Уфа, ОГРН 1020203084175)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (Москва, ОГРН 1070317000082)

о взыскании 2 723 000 рублей 22 копеек

по встречному иску о взыскании 1 425 573 рублей 18 копеек.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (далее - ООО "ЗБСМ-42", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 720 279 руб. 94 коп., 2 720 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа по договору N УЭ-5 от 25.01.10 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного удержания денежных средств в размере 1 384 880 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 692 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "3БСМ-42" в пользу ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскано 2 720 279 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 25.01.2010 г.. заключен договор N УЭ-5 на выполнение буровзрывных работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга на участке км 128 - км 137, по условиям которого ООО "3БСМ-42" (подрядчик) поручает, а ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ согласно проектно-сметной документации и графика производства работ.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что приемка фактически выполненных субподрядчиком работ производится по мере отработки взрывного блока с оформлением актов на скрытые работы каждого взрываемого блока с указанием объема взрывного грунта, подписей лиц от каждой стороны; подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3 производится в отчетный период с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число отчетного месяца, 25-го числа каждого месяца; подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в п. 5.2 договора, обязан принять результат выполненных субподрядчиком буровзрывных работ и направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных буровзрывных работ, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ; в случае не представления подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком без претензий.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им было выполнено работ на сумму 144 401 533 руб. 60 коп.

Выполнение работ на сумму 140 296 533 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, акт N 1 от 25.01.10 г. за период с 26.12.11г. по 25.01.11г. на сумму 4 105 160 руб. 40 коп. ответчиком не подписан, работы по нему не оплачены.

Принимая во внимание, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по акту N 1 от 25.01.10 г. суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по данному акту являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ст. 753 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ"

Как правомерно указано судом, письмо ответчика от 08.02.11г. не является отказом от подписания данного акта, так как в данном письме отсутствуют какие-либо сведения об организации проведении приемки работ, акты об отсутствии работников субподрядчика на объекте в спорный период не представлены ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности.

Суд также правомерно отклонил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 404 432 руб. 23 коп., заявленное на основании п. 4.4 договора, поскольку субподрядчиком не соблюдены требования договора о предоставления счета на оплату работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорная сумма 1 384 880 руб. 46 коп. обоснованно засчитана истцом в счет погашения в части задолженности по акту N 1 от 25.01.10 г., в связи с чем сумма первоначальных исковых требований о взыскании задолженности составляет 2 720 279 руб. 94 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении объемов выполненных работ, указанных в договоре, не может быть принят судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-78312/11-68-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л. Новоселов