Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3853/12 по делу N А40-92860/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-92860/11-61-632

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Михайлова И.М. по дов. N 1/243 от 29.12.2011

от ответчика Кольченко Т.Н. по дов. от 28.09.2011

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 03 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании 524 353 руб. 41 коп. неустойки

к ООО "Дифа" (ОГРН 1047796838693)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дифа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 524 353 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном толковании судами условий государственного контракта, ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1047-А от 14.07.2010 на поставку картриджей в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (Приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению N 2 к государственному контракту сроком исполнения поставки следует считать три рабочих дня с момента заключения контракта. При этом, в графе "примечание" указано на поставку на склад по заявке заказчика.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту, генеральным директором ООО "Дифа" направлено письмо N 16/1 от 16.07.2010 на имя заместителя начальника ГУВД по г. Москве Чугунова В.А. о том, что картриджи для нужд подразделений управления по контракту N 1047-А от 14.07.2010 находятся на ответственном хранении, на складе поставщика и будут поставлены на склад государственного заказчика по его заявке.

Общество осуществило поставку товара в адрес покупателя в полном объеме по товарным накладным N РН-1263 от 15.07.2010, N 1701 от 23.09.2010, N 1291 от 09.11.2010 и N 2200 от 16.11.2010, что нашло отражение в акте приемки-передачи товара от 16.11.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части срока поставки товара, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 431, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец документально не подтвердил доводы о нарушении ответчиком согласованного государственным контрактом срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Давая правовую оценку положениям государственного контракта с учетом приложения N 2 к названному контракту, судебные инстанции правомерно исходили из статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий государственного контракта и приложения N 2, позволило судам прийти к выводу, что в государственном контракте сторонами урегулирован порядок поставки товара по согласованному графику на основании заявок истца.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы (государственный контракт N 1047-А от 14.07.2010 с приложениями к нему, письмо N 16/1 от 16.07.2010, акт приема-передачи товара от 16.11.2010, товарные накладные N РН-1263 от 15.07.2010, N 1701 от 23.09.2010, N 1291 от 09.11.2010 и N 2200 от 16.11.2010, суды пришли к выводу о соблюдении поставщиком сроков поставки товара.

Удержание неустойки согласно пункту 8.3 государственного контракта возможно при наличии факта поставки продукции поставщиком с нарушением сроков поставки. При этом, поставка должна состояться и быть осуществленной с нарушенным сроком.

В рассматриваемом случае, судами установлена поставка товара с соблюдением сроков поставки товара, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 16.11.2010. В акте зафиксирован факт поставки товара в полном объеме согласно заявкам (заказчика), а так же указано, что недостатки товаров, сопутствующих услуг получателем товара не выявлены.

По изложенным основаниям отсутствуют основания для признания обоснованным довода истца о поставке товара без заявок покупателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями дано верное толкование условиям государственного контракта относительно порядка поставки товара, в результате чего сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии основания для начисления поставщику неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение норм процессуального законодательства не представил доказательства в подтверждение заявленного иска.

Отклоняя довод истца о необходимости направления заявки только лишь в исключительных случаях (при изменении склада поставщика), суды исходили из его несоответствия согласованным сторонами условиям государственного контракта и отсутствия каких-либо доказательств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу N А40-92860/11-61-632 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина