Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-2955/12 по делу N А40-137250/2010

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-137250/10-54-861

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Говорова Л.Е., дов. от 22.12.2011 N 4-47-9232/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Беговая-Плаза": Суковицына Г.И., дов. от 17.12.2010 N 38-6/10 (срок дов-ти три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы: Говорова Л.Е., дов. от 01.08.2011 N 01-53-1453/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Егоричев Р.М., дов. от 10.01.2012 N 15-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Москонтроля: неявка, извещено

от третьего лица Хоконова А.С.: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Нексус": Зайцева Н.А., дов. от 01.03.2012 N 23 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Донских А.Д.: неявка, извещено

рассмотрев 11.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 25.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 11.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

к закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1; ОГРН 1037703041419)

третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы (Москва, ул. Автозаводская, д. 10; ОГРН 1027739861050), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) (Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1; ОГРН 1087746163416), Хоконов А.С., общество с ограниченной ответственностью "Нексус", Донских А.Д.,

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза"

к Правительству Москвы

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ЗАО "Беговая-Плаза",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза" (далее - ОАО "Беговая-Плаза") об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 04.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00510 в редакции дополнительных соглашений к нему от 07.07.2006 N 13-008383-5501-0148-00001-03-ДС-1 и от 04.02.2009 N 13-008383-5501-0148-00001-03-ДС-2 содержания согласно исковому заявлению.

ЗАО "Беговая-Плаза" обратилось к Правительству Москвы со встречным иском о подписании Акта в редакции, предложенной ответчиком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы), Департамент имущества города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Хоконов А.С., общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - ООО "Нексус") и Донских А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 (с учетом определения от 27.12.2011 об исправлении опечаток) суд обязал Правительство Москвы и ЗАО "Беговая-Плаза" подписать Акт реализации с учетом первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (с учетом определения суда от 27.11.2011 об исправлении опечаток) и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принятые при неполном выяснении обстоятельств и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Беговая-Плаза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица - ООО "Нексус" поддержал позицию ЗАО "Беговая-Плаза", а представитель Департамента имущества города Москвы - позицию заявителя жалобы. От третьего лица - Хоконова А.С. поступил отзыв, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в дел лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2140-РП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "СХолдинг" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 04.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00510 (реестровый N 13-008383-5501-0148-00001-03).

ООО "СХолдинг" было реорганизовано в ЗАО Корпорация "СХолдинг", 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 N 3 изменено наименование ЗАО Корпорация "СХолдинг" на правопреемника ЗАО "Беговая-Плаза" (п. 1.1 Устава).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А, с ориентировочным объемом инвестиций 1,66 млн. долларов США (п. 2.1).

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2007 N RU77133000-000221 и заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 04.07.2007 N 443-Р.

Суды, рассматривая и удовлетворяя требования сторон об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, пришли к выводу, что отсутствие соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта является препятствием для государственной регистрации права собственности сторон на причитающуюся им часть результата инвестиционной деятельности.

Однако суды, утверждая акт реализации инвестиционного проекта, не учли того, что акт реализации по своей правовой природе является добровольным соглашением участников инвестиционной деятельности о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, тогда как по смыслу исков стороны спорят об определении долей.

Суды также не учили разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и не установили правовую природу инвестиционного контракта, т. е. не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены вступившие в силу на дату рассмотрения им спора изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованные в "Российской газете" 14.12.2011, а именно: статья 3 дополнена пунктом 3 следующего содержания:

"Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.".

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 7 данного Федерального закона положения статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует предложить сторонам определить предмет спора в соответствии с действующим законодательством и установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практикой, определить правовую природу инвестиционного контракта, заключенного сторонами и, определив в соответствии с вышеуказанным подлежащие применению нормы права и установив все существенные обстоятельства спора, дав оценку всем представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137250/10-54-861 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова