Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-3950/12 по делу N А40-48931/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-48931/11-150-419

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Похилюк Д.С. (дов. от 13.10.2009)

от ответчика: Чистякова П.И. (дов. от 04.07.2011)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольфстрим-2000" на решение от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (ОГРН: 1027739330728, Москва)

к ООО "Гольфстрим-2000" (ОГРН: 1027739725848, Москва)

о взыскании 807 384 руб. 55 коп.

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (ТСЖ "Товарищество на Сретенке") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2000" (ООО "Гольфстрим-2000") о взыскании 517 539 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 84 230 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем помещения N VIII, расположенного по адресу: Сретенский б-р, д. 6/1, стр.1 и получает электроэнергию от сети жилого дома по номеру абонента N59500262; что вступившим в законную силу решением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3181/10-16-31 удовлетворен иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" задолженности в размере 2 098 052 руб. 18 коп. и пени в размере 60 927 руб. 26 коп. по договору энергоснабжения N 94957262 от 02 марта 2009 года, в состав которой также включена стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком. Поскольку сумма полностью оплачена истцом, он полагает, что в результате оплаты энергопотребления, произведенного ответчиком, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженной за счет истца суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск о взыскании долга удовлетворен в полном объеме, в части процентов - в сумме 57 166 руб. 51 коп., в остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Решение мотивировано тем, что 02 марта 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 94957262, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять ответчику электрическую энергию по адресу: Сретенский б-р, д. 6/1, стр.1, а абонент обязался ее оплачивать.

Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3181/10-16-31 удовлетворен иск МЭС о взыскании с абонента задолженности в сумме 2 098 052 руб. 18 коп., при этом судом при рассмотрении указанного дела был установлен факт поставки ОАО "Мосэнергосбыт" в период с апреля 2009 года по январь 2010 года электроэнергии в электросети жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1 по договору энергоснабжения N 94957262 от 02 марта 2009 года и определена на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов на оплату сумма долга.

Первая инстанция также указала, что актом о неучтенном потреблении N 326 от 06 октября 2009 года, подписанным представителями МЭС и абонентом, установлен факт пользования электрической энергией помимо приборов учета и без договора для помещения ООО "Гольфстрим-2000" от сети жилого дома. В акте указано, что за электроэнергию, потребленную в период безучетного пользования с 06 апреля 2009 года по 06 октября 2009 года будет выставлен счет.

Первая инстанция отметила, в письме ответчика (исх. N 2 от 01 июня 2010 года), направленном истцу, ответчик сообщил о технологическом подключении ресторана "Бо" по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1 к городским распределительным системам ОАО "МОЭСК", в связи с чем, просил, начиная 01 июня 2010 года, не выставлять ООО "Гольфстрим-2000" счета на оплату электроэнергии.

Учитывая содержание указанного письма, первая инстанция пришла к выводу, что и ранее ответчик знал о том, что потребляет электроэнергию без оформленных договорных отношений от сетей жилого дома.

Первая инстанция также пришла к выводу об установлении факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

При этом первая инстанция указала, что потребление ответчиком электроэнергии от сетей жилого дома подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными ОАО "Мосэнергосбыт". В данных счетах на оплату значится плательщик ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и перечислены абоненты, в числе которых указан абонент N 59500362 ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (ООО "Гольфстрим-2000"). Счета содержат сведения о периоде потребления, показаниях счетчика, примененном тарифе и начисленной сумме, в связи с чем факт потребления ответчиком электроэнергии от электросетей дома подтвержден документально.

Далее первая инстанция указала, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 150 000 руб., размер неосновательного обогащения составляет 517 539 руб. 12 коп., что ответчиком размер данной суммы по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, обоснованных и документально подтвержденных возражений по объему и стоимости потребленной энергии не заявлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в виде неосновательно сбереженной суммы, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного искового требования в части взыскания 517 539 руб. 12 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, первая инстанция пришла к выводу о взыскании процентов в сумме 57 166 руб. 51 коп. за период с 05 августа 2010 года по 06 декабря 2011 года (по указанную истцом дату).

Постановлением от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная инстанция указала, что отсутствие акта о неучтенном потреблении непосредственно в отношении ООО "Гольфстрим-2000", составленного с его участием, не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии ввиду доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии от электросетей дома за спорный период.

Возражения ответчика относительно неправильного определения судом периода просрочки отклонены апелляционной инстанцией, поскольку истец оплатил задолженность за ответчика 05 августа 2010 года, и именно с этого момента возникло неосновательное обогащение ответчика, которому в период потребления электроэнергии было известно о необходимости оплаты электроэнергии по выставляемым истцом счетам на оплату.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 декабря 2011 года и постановление от 29 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение закона, подлежащего применению, - Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, а также на нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 декабря 2011 года и постановления от 29 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии (акта, составленного в отношение потребителя и с его участием), о том, что решение суда по делу N А40-3181/10-16-31 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу ввиду разного круга участвующих лиц, а также о неправильности расчета процентов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48931/11-150-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков