Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3837/12 по делу N А40-64082/2011

г.Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-64082/11-129-274

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Николаева Т.А. по дов. от 20.07.2011 г.., Илюхин Д.Г. по дов. от 20.07.2011

от ответчика Дубин М.В. по дов. от 05.04.2012 N 04-1-27/031

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 11 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О. Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) Иностранной организации "Мата Трейдинг Лимитед" о признании недействительным решения, обязании произвести возврат налога

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited) (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2011 об отказе в осуществлении возврата сумм налогов, удержанных с дивидендов от источников в РФ, обязании произвести возврат суммы излишне удержанного налога в размере 7 919 098 руб., обязании начислить и уплатить проценты в связи с нарушением срока возврата излишне удержанного налога за период с 15.03.2011 по 22.09.2011 в размере 345 745 руб. 62 коп., а также проценты по день фактического возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г.. решение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель представил в инспекцию заявление на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации по установленной форме, но при этом с определенными недостатками: в разделе 4 заявление не заверено печатью и подписью должностного лица Иностранная организация "Мата Трейдинг Лимитед"; раздел 5 заявления не заполнен компетентным или уполномоченным им налоговым или финансовым органом иностранного государства - страны постоянного местопребывания заявителя и налоговым органом Российской Федерации. Считают, что суды не дали надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель, являющийся резидентом Республики Кипр, в 2009 получил доход в виде дивидендов по принадлежащим ему 5 279 399 акциям ОАО "Тольяттиазот" по итогам работы в 2007 году. Вложение заявителя в капитал ОАО "Тольяттиазот" составляет более 100 000 долларов США.

При выплате заявителю дохода в 2009 налоговым агентом (ОАО "Тольяттиазот") удержан налог на доходы иностранных организаций по ставке 15%.

25.02.2011 заявитель обратился в инспекцию (по месту постановки на учет ОАО "Тольяттиазот" как налогового агента) с заявлением на возврат излишне удержанного налога с дивидендов, выплаченных компании в 2009 по итогам работы ОАО "Тольяттиазот" в 2007 с приложением необходимых документов.

В подтверждение права на применение пониженной налоговой ставки 5% в отношении дохода, полученного в виде дивидендов по акциям ОАО "Тольяттиазот", заявитель представил свидетельство Департамента управления налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр о постоянном местонахождении заявителя на территории Республики Кипр в 2009, договор купли-продажи акций, по которому заявитель приобрел акции ОАО "Тольяттиазот", платежные документы о фактической оплате акций. 67).

Инспекцией 14.03.2011 принято решение об отказе в осуществлении возврата сумм налогов, удержанных с дивидендов от источников в РФ, в размере 7 919 098 руб.

Решение мотивировано тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А55-17596/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, урегулировано спорное правоотношение (налогообложение выплаченных дивидендов признано обоснованным в части применения ставки 10%), что влечет ограничение полномочий инспекции в части данного спора и вынесения соответствующего решения, а также переводит процесс по разрешению спорного правоотношения в сферу отношений, подлежащих регулированию АПК РФ. У заявителя отсутствуют основания для возврата сумм налога, удержанных с дивидендов от источников в РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании решения налогового органа недействительным и об обязании инспекции произвести возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов, начислить и уплатить проценты в связи с нарушением срока возврата излишне удержанного налога.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 312 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение пониженной налоговой ставки 5% в установленном законом порядке при налогообложении дохода в виде дивидендов по акциям ОАО "Тольяттиазот".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, определен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с положениями статьи 309 НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, и процентный доход от долговых обязательств российских организаций любого вида относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ применительно к доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, установлена налоговая ставка в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

Между Российской Федерацией и Республикой Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

При этом под дивидендами понимаются доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль (пункт 3 статьи 10 Соглашения).

Названное Соглашение содержит оговорку, что дивиденды могут облагаться также в стране выплаты дохода, но в таком случае налог не должен превышать (пункт 2 статьи 10 Соглашения): 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США; 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель является резидентом Республики Кипр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется налоговым органом по месту поставки на налоговый учет налогового агента после подачи установленных указанной нормой документов и заявления о возврате в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что указанный порядок заявителем соблюден. Заявитель представил в инспекцию заявление на возврат и установленные пунктом 2 статьи 312 НК РФ документы.

Возражений по расчету суммы налога, подлежащего возврату, и по расчету процентов налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы налогового органа о том, что в разделе 4 заявление на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации, не заверено печатью и подписью должностного лица заявителя, а раздел 5 заявления не заполнен компетентным или уполномоченным налоговым или финансовым органом иностранного государства - страны постоянного местопребывания заявителя и налоговым органом Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Как установили суды, заявление организации от 25.02.2011 на возврат налога за 2009 подписано представителем компании Николаевой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2010.

Принимая во внимание положения статей 26, 29 НК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что Николаева Т.А., не являясь должностным лицом заявителя, а выступая представителем организации по доверенности, могла подаваемое ею от имени организации заявление на возврат налога заверить лишь ее подписью как представителя налогоплательщика по доверенности, что не противоречит сложившейся правоприменительной практике, в силу которой скрепление заявления на возврат налога подписью уполномоченного представителя компании по доверенности, выступающего физическим лицом, без проставления печати признается надлежащей формой выражения намерения организации обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Заявитель в 2008 обращался в инспекцию с заявлениями на возврат сумм излишне удержанного налога с дивидендов, выплаченных ОАО "Тольяттиазот" в 2008 по итогам работы общества за 2005 - 2006 годы, которые заверялись представителем - юридическим лицом (депозитарием ЗАО "ИНГ-Банк") и скреплялись его печатью. При этом возврат излишне удержанного налога произведен заявителю в полном объеме. Каких-либо претензий к заявлениям предъявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что отсутствие в разделе 4 заявления на возврат налога печати иностранной организации, при условии, что заявление подписано представителем (физическим лицом) по доверенности, не является основанием для отказа в возврате излишне удержанного налога, является обоснованным.

Также судами правомерно отклонен и иной довод инспекции ввиду следующего.

Суды установили, что заявитель 25.02.2011 вместе с заявлением на возврат налога представил в инспекцию свидетельство, выданное Департаментом управления налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр, заверенное компетентным органом данного государства, подтверждающее, что заявитель на момент выплаты дохода (2009) имел постоянное местонахождение на территории Республики Кипр.

Факт представления свидетельства подтверждается описью приложений к сопроводительному письму заявителя, представленному в инспекцию вместе с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно исходили из того, что отказ в возврате налога в связи с представлением заявителем подтверждения в виде отдельного документа без проставления отметки уполномоченного органа иностранного государства в разделе 5 заявления на возврат налога, является формальным основанием. В данном случае нарушения законодательства не происходит, поскольку установленное законом требование о предоставлении подтверждения о резидентстве фактически исполнено. Представляемое подтверждение восполняет раздел 5 заявления. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве.

Таким образом, вывод судов о том, что не заполнение раздела 5 заявления на возврат налога компетентным органом иностранного государства - страны постоянного местопребывания заявителя при условии предоставления подтверждения постоянного местонахождения заявителя на территории иностранного государства в виде отдельного документа не является основанием для отказа в возврате излишне удержанного налога, судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года по делу N А40-64082/11-129-274 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная