Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3473/12 по делу N А40-63338/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-63338/11-162-433

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Коротких И. В. по доверенности от 11.01.2011 N 28,

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс" - Белотелова С. В. по доверенности от 05.09.2011 N 04/11,

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" - Белотелова С.В. по доверенности от 16.01.2012 N 01/12,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс", Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Авто"

о взыскании 927 613,04 евро

и по встречному иску о взыскании 306 506 евро

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее ООО "Скания Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс" (далее ООО "Т.М.Ф. Логистикс", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее ООО "Интер-Авто", второй ответчик,) о солидарном взыскании 927 613,04 Евро задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга автотранспортного средства от 06.12.2007 N 00969/FL-004, N 00969/FL-005, N 00969/FL-006, N 00969/FL-007, N 00969/FL-008 за период с 13.07.2010 до даты изъятия предметов лизинга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ООО "Т.М.Ф. Логистикс" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Скания Лизинг" 306 506 Евро неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Т.М.Ф. Логистикс" и ООО "Интер-Авто" солидарно в пользу ООО "Скания Лизинг" взысканы 927 613,04 Евро по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета, а также 173 939 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиками обязательства по погашению задолженности, не представлены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что лизингополучателем не представлен расчет взыскиваемой суммы, учитывая, что суммы авансовых платежей входят в состав лизинговых платежей, а не в выкупную стоимость предметов лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года указанное решение отменено.

Апелляционным судом принят частичный отказ ООО "Скания Лизинг" в части требования о взыскании солидарно с ООО "Т.М.Ф. Логистикс" и ООО "Интер-Авто" 14 107,50 Евро, в данной части производство по делу прекращено. С ООО "Т.М.Ф. Логистикс", ООО "Интер-Авто" солидарно в пользу ООО "Скания Лизинг" взысканы 913 505,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности и 173 939 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска ООО "Т.М.Ф. Логистикс" отказано.

Полагая решение от 30 ноября 2011 года подлежащим отмене, апелляционный суд счел, что Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы материального права - в резолютивной части не указано об уплате взыскиваемой суммы в рублях с учетом положений статьи 140 и пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договорам лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения первым ответчиком его обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей.

Сумма задолженности взыскана с ООО "Интер-Авто" как с поручителя в соответствии с договором поручительства от 06.12.2007 N 00969/FL-004, N 00969/FL-005, N 00969/FL-006, N 00969/FL-007, N 00969/FL-008.

В части встречного иска апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал размер неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

ООО "Т.М.Ф. Логистикс" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции исковое заявление ООО "Скания Лизинг" было принято к производству в нарушение пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без расчета взыскиваемой суммы, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик считает, что суды пришли к неверному выводу о составе лизинговых платежей и отнесению в их состав авансовых платежей без содержания выкупной стоимости. При этом, по мнению заявителя, выкупная стоимость предметов лизинга входит в состав лизинговых платежей.

ООО "Т.М.Ф. Логистикс" ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований о взыскании суммы пени, начисленных на всю сумму лизинговых платежей, не учитывая, что лизинговый платеж включает выкупную стоимость, на которую пеня не начисляется, также указывает, что данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Первый ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление и заявления об увеличении встречных исковых требований.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Второй ответчик жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2007 N 00969/FL-004, N 00969/FL-005, N 00969/FL-006, N 00969/FL-007, N 00969/FL-008 (дополнительные соглашения N 2 от 16.06.2009 к договорам), во исполнение которых последнему на срок до 31.10.2012 переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 20.12.2007.

Согласно пункту 6.4 договоров лизинга, Приложению N 4 к указанным договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений N 2 стороны согласовали графики внесения лизинговых платежей, в соответствии с которыми лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предметов лизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Интер-Авто" (поручитель) заключены договоры поручительства от 06.12.2007 N 00969/FL-004, N 00969/FL-005, N 00969/FL-006, N 00969/FL-007, N 00969/FL-008, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по названным договорам лизинга; поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договоров лизинга.

Уведомлением от 17.05.2010 истцом в адрес поручителя направлено требование об уплате задолженности.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей 10.06.2010 истец на основании пункта 17.2 договоров в одностороннем порядке отказался от исполнения всех договоров лизинга и уведомил лизингополучателя об их расторжении; впоследствии все предметы лизинга лизингополучателем возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия за период с 24.08.2010 по 19.11.2010.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 913 505,54 евро

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 140, 309, 317, 614, 625, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчиков солидарно задолженность в размере 913 505,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом суд пришел к выводу, что исходя из условий договора лизинга, в том числе содержания графиков лизинговых платежей, подписанных сторонами, авансовый платеж является лизинговым платежом и входит в состав общей суммы лизинговых платежей, уплата авансового платежа учитывается ежемесячно долями в течение всего срока лизинга в составе лизинговых платежей, следовательно, подлежит возврату при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательств между сторонами, возникающих из договоров лизинга.

Также суд установил, что согласно бухгалтерским справкам истца по состоянию на 31.05.2011 размер нераспределенного аванса составляет 84 942,88 Евро, из текста искового заявления, расчета общей суммы заявленного ООО "Скания Лизинг" иска следует, что в указанном размере авансовые платежи учтены при расчете взыскиваемой суммы путем уменьшения общей суммы долга на сумму авансов, не зачтенных в связи с досрочным прекращением договоров лизинга.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал размер неосновательного обогащения в заявленной сумме 306 506 Евро, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод первого ответчика о неверном определении судами состава лизинговых платежей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в подлежащей взысканию сумме долга учтена часть уплаченного ответчиком авансового платежа, не зачтенного в составе лизинговых платежей.

Первым ответчиком не доказан размер заявленного неосновательного обогащения, не указан размер той части денежных средств, которые фактически были им уплачены в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей, при правильно установленном апелляционным судом обстоятельстве, что ответчиком неверно выкупная стоимость рассчитывается как сумма авансовых платежей, что следует из приведенной им таблице (расчете).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обоснованного расчета именно выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, не представил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявленные в качестве основания отмены обжалуемого постановления апелляционного суда (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в приобщении дополнения к отзыву и заявления об увеличении встречных исковых требований), судебная коллегия считает неосновательными, поскольку указанное ответчиком не привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемого в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы апелляционным судом и им дана правильная оценка.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы отменено Девятым арбитражным апелляционным судом.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63338/11-162-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова