Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3872/12 по делу N А41-11881/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А41-11881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "РЕЛАКС", - Локтионов ЮА.-доверенность от 10.03.2011

от ответчика, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", - Коржова Л.В.-доверенность от 15.09.2011

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Релакс"

на решение от 01.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горожановой О.Л.

и постановление от 31.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Релакс"

ответчик Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, ответчик) об обязании последнего отозвать письмо от 22.10.2009 N 1-30-3146-13-2008 к Прокурору Раменской городской прокуратуры, о взыскании 100.000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 675.000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 20.500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Релакс" отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что истцом оспаривается письмо ответчика к Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области от 22.10.2008 N 1-30-3146-13-2008 в следующей части:

""Инспекцией были приняты все меры административного воздействия в отношении ООО "Релакс", однако, предписание (от 15.01.2009 N 1-30-3146-13-2008) до настоящего времени не выполнено, меры по выполнению указанных в предписании нарушений не предпринимаются, чем нарушаются права и законные интересы жителей".

2. "Одновременно сообщаем, что до настоящего времени ООО "Релакс" не заключило договор на поставку тепловой энергии...".

3. "... прошу Вас принять меры прокурорского реагирования в отношении собственника общежития ООО "Релакс" и рассмотреть вопрос о признании сделки купли-продажи общежития недействительной, поскольку здание имеет статус общежития и относится к жилому фонду, оно не может находиться в собственности ООО "Релакс" в силу действующего законодательства"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Госжилинспекции Московской области отозвать письмо от 22.10.2009 N 1-30-3146-13-2008 и взыскании 100.000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда суды исходили из следующего: при написании оспариваемого письма ответчик действовал в пределах своих полномочий; способ сообщения ответчиком Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области информации не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является действием, допускаемым и регулируемым законом; истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об ООО "Релакс", носящих порочащий характер, и несоответствие их действительности, поскольку из содержания данного письма в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами усматривается, что информация, изложенная в спорном письме, связана с ненадлежащми выполнением ООО "Релакс" обязанностей по содержанию дома N 15 в поселке Спартак Раменского района.

В удовлетворении требования о взыскании 675.000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды судами отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь того, что именно из-за действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды из-за отказа граждан заключать договора коммерческого найма жилого помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Релакс" ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение единства судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Истец настаивает на том, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер, так как являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства. Истец полагает, что ответчик не наделен полномочиями по обращению в прокуратуру, а прокуратура не вправе проводить проверки по таким обращениям.

Кроме того, истец утверждает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-10644/08 установлено наличие заключенного договора теплоснабжения и законность владения ООО "Релакс" жилым домом N 15 по адресу поселок Спартак Раменского района, что опровергает распространенные ответчиком сведения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся реализации прав граждан на обращение в уполномоченные органы, распространяются и на юридических лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения с письмом в прокуратуру является причинение вреда истцу, суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Указание в письмах, направленных в целях реализации гражданином или юридическим лицом прав на обращение к уполномоченным органам в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации, сведений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что одной из основных задач Госжилинспекции Московской области, установленной в пункте 10 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", является реализация полномочий Московской области по осуществлению государственного контроля за обеспечением права и законных интересов граждан и государства при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое обращение Госжилинспекции Московской области к Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области не может рассматриваться само по себе, как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, согласно статьям 1, 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства в том числе путем рассмотрения и разрешения поступивших заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, в связи с чем обращение ответчика в органы прокуратуры с заявлением о нарушении истцом действующего законодательства направлено в полномочный орган в рамках его компетенции по надзору за исполнением законов. Ограничений в отношении субъектов, имеющих право на обращение в прокуратуру Российской Федерации, указанный Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 не содержит.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А41-11881/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова