Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-8878/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-11881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (ИНН: 5013048070, ОГРН: 1045002601291): Локтионова Ю.А., по доверенности N 01-11, от 10.03.2011,

от ответчика главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН: 10450033522641): Клепаловой М.С., по доверенности N 1598-Р-ЖХ, от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-11881/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об обязании ответчика отозвать письмо от 22.10.2009 N 1-30-3146-13-2008 к Прокурору Раменской городской прокуратуры, о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, 675 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 20 500 руб. Расходов по госпошлине.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Релакс" отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при написании письма к Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области от 22.10.2008 N 1-30-3146-13-2008 ответчик действовал в пределах своих полномочий, а также из того, что истцом не доказано, то, что сведения, указанные в письме носят порочащий характер (т.1, л.д. 149-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Релакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значения для дела, а именно того, что ответчиком не доказана действительность сведений распространенных спорным письмом (т.2, л.д. 13-15).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение уда первой инстанции отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что 22.10.2009 Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с письмом N 1-30-3146-13-2008 к Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении собственника общежития ООО "Релакс" и рассмотреть вопрос о признании сделки купли-продажи общежития недействительной.

Таким образом, информация, содержащаяся в данном письме, подлежала проверке Прокуратурой.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы заявителя о доказанности факта распространения порочащих сведений подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" создано в целях реализации полномочий Московской области по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников в многоквартирном доме независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установлены требованиям (Постановление Правительства Московской области от 12.08.2007 г.. N 674/28 (в редакции от 22.11.2010 г..) "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т.1, л.д. 95)).

Цели и основанные задачи Инспекции изложены в п.10 Постановления Правительства Московской области от 12.08.2007 г.. N 674/28, согласно которому Инспекция создана в целях реализации полномочий Московской области по осуществлению государственного контроля за обеспечением права и законных интересов граждан и государства при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг, установленным требованиям законодательства.

Полномочиями Инспекции изложены в п.12.2.5 Постановления Правительства Московской области от 12.08.2007 г.. N 674/28.

Как установлено материалами дела, жители дома N 15 п Спартак, Раменского р-на обратились в адрес Прокуратуры Раменского р-на, Главы Администрации Раменского р-на с жалобой на ненадлежащую эксплуатацию здания, перебои в предоставлении коммунальных услуг.

Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.01.2009 г.. N 1-30-3148-13-2008, в соответствии со ст 7.22 КоАП, на истца был наложен штраф в размере 50000 руб. Основанием для вынесения постановления явился протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 г.. и приложенные к нему документы, согласно которым было установлено, что истец, как собственник здания, нарушило правило и нормы технической эксплуатации жилого дома.

Постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было обжаловано истцом в суде, и решением суда от 08.06.2009 г.., постановлением от 29.01.2009 г.. было изменено в части меры наказания, был снижен размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

15.01.2009 истцу было выдано предписание в срок до 15.03.2009 устранить выявленные нарушения, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Решением мирового судьи от 15.05.2009 г.. истец признан виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт распространения оспариваемых сведений путем их сообщения в письменной форме одному лицу (Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области) установлен материалами дела и не отрицается ответчиком.

Оценивая содержание письма от 22.10.2009 года N 1-30-3146-13-2008 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (жалоба жителей дома N 15 п.Спартак, Постановление Госжилинспекции Московской области о наложении штрафа в размере 50 000 руб., протокол об административном правонарушении от 15.01.2009, Предписание N 1-30-3146-13-2008 от 15.01.2009, Решение мирового судьи 216 участка Раменского района от 15.05.2009), и установив, что информация, изложенная в спорном письме, связана с несвоевременным выполнение ООО "Релакс" обязанностей по содержанию дома N 15 п.Спартак Раменского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть однозначно оценены как не соответствующие действительности.

Так как истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствие их действительности, арбитражный апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо, направленное Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области от 22.10.2008 N 1-30-3146-13-2008 не свидетельствует о том, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" распространяло сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что проведение проверок сведений, изложенных в письме, направленном Прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области находится в компетенции соответствующих правоохранительных органов в связи с чем, обязывать ответчика отозвать письмо от 22.10.2009 года N 1-30-3146-13-2008 оснований не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. (ст.65, 71 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование его требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 675 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь того, что именно из-за действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 675 000 руб. из-за отказа граждан заключать договора коммерческого найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-11881/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев