Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3864/12 по делу N А41-20021/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-20021/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 14.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Технопарк", ответчика

на решение от 26.10.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 31.01.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Инженерное проникновение", ОГРН 1035010207737

о взыскании задолженности по договору N 02-04 от 26.04.2010 в сумме 455 000 руб., пени в сумме 18 697 руб. 77 коп.

к ООО "Технопарк", ОГРН 1035005521319,

по встречному иску ООО "Технопарк" к ЗАО "Инженерное проникновение"

о взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 180 052, 54руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерное проникновение" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее-ответчик) задолженности по договору N 02-04 от 26.04.2010 г. в сумме 455 000 руб., пеней в сумме 99 645 руб. и задолженности по оплате изготовленного опытного образца в сумме 18 697 руб. 77 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 180 052,54 руб., как излишне уплаченных за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 455 000 руб. и пени в сумме 24 911 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исковых заявлений и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебное заседание, в суд не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156,284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 02-04 от 26.04.2010 г., по условиям которого истец обязался осуществить поставку металлоконструкций ограждений балконов (далее - продукция) для Главного корпуса объекта "Реконструкция базы отдыха "Кристалл" по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Щемилово, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора количество и комплектность поставки, а также стоимость договора определяются в соответствии с Приложением N 1.

Согласно Приложению N 1 истец должен был поставить ответчику 109 комплектов ограждений балконов на общую сумму 2 274 999 руб.98 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена поэтапная оплата продукции.

Первый этап - предоплата в размере 50% от стоимости договора выплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, согласования технического задания и выставления счета от поставщика.

Второй этап - оплата в размере 30% от стоимости договора выплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем 50% продукции и выставлении поставщиком счета на оплату.

Третий этап - оплата в размере 20% от стоимости договора выплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки последней партии продукции и выставления поставщиком счета на оплату.

Истец исполнил свои обязательства по поставке 109 комплектов ограждений балконов, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и им не оспаривается.

Оплата поставки осуществлена ответчиком по двум первым этапам.

Невнесение платы в сумме 455 000 руб. по третьему этапу по счету истца N 02-04/3 от 16.09.2010 г. Послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Установив выполнение истцом обязательств по договору, неполную оплату согласованного количества продукции ответчиком, руководствуясь положениями статей 454,455,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходя из толкования условий договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований и недоказанности ответчиком факта излишней оплаты поставленного товара.

Оспаривая вывод судов, ответчик ссылается на согласование в спецификации единицы измерения продукции в тоннах, применительно к которой определяет стоимость недопоставленной продукции. Ответчик указывает, что из оговоренных 25,7 тонн металлических конструкций ограждений балконов ему фактически поставлены 16,993 тонн, и это количество не соответствует весу, указанному в чертежах КМД и спецификации.

Между тем, толкуя условия договора, судебные инстанции пришли к выводу, что существенные для договора поставки условия о наименовании, количестве и цене товара были согласованы сторонами: поставке подлежало конкретное количество комплектов ограждений балконов на определенную сумму, которое и было поставлено ответчику.

В счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, указано количество комплектов и типы ограждений, что соответствует условиям договора N 02-04 от 26.04.2010 г.

При этом, как следует из пункта 4.7 договора, покупатель (ответчик) обязан принять продукцию по количеству и внешнему виду на территории покупателя, что подтверждает вывод судебных инстанций о приоритетном значении количества товара в спорных правоотношениях.

Претензии по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком при приемке не заявлены.

Апелляционный суд, рассматривая довод ответчика о поставке меньшего веса металлоконструкций, отклонил его, поскольку ответчиком не представлены доказательства взвешивания фактически поставленной истцом продукции и доказательства того, что поставленная истцом по договору N 02-04 от 26.04.2010 г. продукция по весу меньше, чем это предусмотрено договором.

В кассационной жалобе ответчик на наличие таких доказательств также не ссылается.

Апелляционным судом отклонены повторяющийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что определение стоимости металлоконструкций ограждений балконов, исходя из стоимости за одну тонну металлоконструкций, является обычной практикой, и ссылка на договор с ООО "Мастерская Андрея Орлова", поскольку в данном случае спор возник в связи с исполнением сторонами конкретного договора N 02-04 от 26.04.2010 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем, правом переоценки обстоятельств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также в соответствии с пунктом 4.10 договора, предусматривающим неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 30% от стоимости договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленной продукции, уменьшив её до 24 911 руб. 25 коп.

В части уменьшения неустойки судебные акты не обжалованы и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не выявлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, доводы о ненадлежащей их оценке не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А41-20021/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова