Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10591/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-20021/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Очнева А.М., по доверенности от 20.10.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-20021/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ЗАО "Инженерное проникновение" к ООО "Технопарк" о взыскании задолженности по договору N 02-04 от 26.04.2010 г.. в сумме 455 000 руб., пени в сумме 99 645 руб. и задолженности по оплате изготовленного опытного образца в сумме 18 697 руб. 77 коп., а также по встречному иску ООО "Технопарк" к ЗАО "Инженерное проникновение" о взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 180 052,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерное проникновение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании задолженности по договору N 02-04 от 2.04.2010 г.. в сумме 455 000 руб., пени в сумме 99 645 руб. и задолженности по оплате изготовленного опытного образца в сумме 18 697 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 3-8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Технопарк" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ЗАО "Инженерное проникновение" излишне уплаченную сумму за поставленный товар в размере 180 052,54 руб. (т. 2, л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года (т.2, л.д. 69-70) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технопарк" в пользу ЗАО "Инженерное проникновение" взысканы: основной долг в сумме 455 000 рублей и пени в сумме 24 911 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технопарк" к ЗАО "Инженерное проникновение" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технопарк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исковых заявлений и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Инженерное проникновение" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Инженерное проникновение".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Технопарк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инженерное проникновение" (поставщик) и ООО "Технопарк" (покупатель) был заключен договор N 02-04 от 26.04.2010 г.. (т. 1, л.д. 21-24), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку металлоконструкций ограждений балконов (далее - продукция) для Главного корпуса объекта "Реконструкция базы отдыха "Кристалл" по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Щемилово, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию.

По условиям договора количество и комплектность поставки определяются в соответствии с Приложением N 1 (п.1.2 договора). Стоимость договора определяется в Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции должна быть произведена покупателем в три этапа:

Первый этап - предоплата в размере 50% от стоимости договора выплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, согласования технического задания и выставления счета от поставщика.

Второй этап - оплата в размере 30% от стоимости договора выплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения

покупателем 50% продукции и выставлении поставщиком счета на оплату.

Третий этап - оплата в размере 20% от стоимости договора выплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки последней партии продукции и выставления поставщиком счета на оплату.

В целях доставки продукции на объект покупателя истцом с ИП Безгубовым С.Д. был заключен договор N Т-2010 от 01.06.2010 на оказание услуг по грузоперевозке металлоконструкций (т. 1, л.д. 86-87).

Доставка металлоконструкций ИП Безгубовым С.Д. подтверждается:

- Актами о выполнении работ по договору о грузоперевозке металлоконструкций: N Т-2010ИП/6 от 29.06.10г. о выполнении рейсов 23.06.2010, 24.06.2010 г.., 29.06.2010 г.., NТ-2010ИП/7 от 19.07.2010 г.. о выполнении рейсов от 10.07.2010 г.., 17.07.2010 г.., NТ-2010ИП/8 от 17.08.2010 г.. о выполнении рейса 17.08.2010 года; NТ-2010ИП/9 от 16.09.2010 г.. о выполнении рейсов 08.09.2010 г.., 16.09.2010 (т.1, д.д. 78-85);

- товарными накладными N 02-04/1 от 23.06.2010, 02-04/2 от 24.06.2010, 02-04/3 от 29.06.2010, 02-04/4 от 29.06.2010, 02-04/7 от 10.07.2010, 02-04/8 от 17.07.2010, 02-04/9 от 10.08.2010, 02-04/10 от 17.08.2010, 02-04/11 от 08.09.2010, 02-04/12 от 16.09.2010, счетами-фактурами N 76 от 16.09.2010, N65 от 17.08.2010, N64 от 10.08.2010, N52 от 17.07.2010, N47 от 10.07.2010, N39 от 29.06.2010, N38 от 29.06.2010, N37 от 24.06.2010, N36 от 23.06.2010, подписанными ответчиком (т.1, л.д. 45-77).

По платежным поручениям: N 508 от 30.04.2010 и N 885 от 05.07.2010 г.. (т.1, л.д. 27, 29) ответчиком произведена оплата первого и второго этапов на общую сумму 1 819 98 руб. руб. 99 коп.

Выставленный истцом счет N 02-04/3 от 16.09.2010 г.. на оплату третьего этапа работ на сумму 455 000 рублей (т.1, л.д. 30) ответчиком не был оплачен.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Технопарк" в пользу ЗАО "Инженерное проникновение" 455 000 рублей, составляющих задолженность по оплате третьего этапа по договору N 02-04 от 26.04.2010 г.. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технопарк" к ЗАО "Инженерное проникновение" о взыскании переплаты за излишне уплаченную сумму в размере 180 052,54 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав договор N 02-04 от 26.04.2010 г.. и Приложение N 1 к договору (Спецификация) (т.1, л.д. 21-25), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано наименование товара (продукции) - металлоконструкции ограждения балконов, а также количество - 109 комплектов ограждений.

В счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, указано количество комплектов и типы ограждений, что соответствует условиям договора N 02-04 от 26.04.2010 г.. (т.1 л.д. 45-75).

Согласно Спецификации общая стоимость продукции определена сторонами в сумме 2 274 99, 98 руб.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что продукция (металлоконструкции ограждения балконов) были поставлены истцом в полном объеме - в количестве 109 комплектов.

Претензии по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком не заявлены.

Доводы ООО "Технопарк" о том, что стоимость продукции должна определяться в тоннах, а не в комплектах и штуках, изложенные во встречном исковом заявлении (т.2, л.д. 1-5) и в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 73-78), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат условиям договора N 02-04 от 26.04.2010 г..

Контррасчет стоимости поставленной истцом продукции (т. 2, л.д. 79-82), выполненный ответчиком, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку носит односторонний характер и произведен исходя из общего веса поставленной продукции, что не соответствует условиям договора.

При этом ответчиком не представлены доказательства взвешивания фактически поставленной истцом продукции.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что поставленная истцом по договору N 02-04 от 26.04.2010 г.. продукция по весу меньше, чем это предусмотрено договором.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка ООО "Технопарк" на то обстоятельство, что определение стоимости металлоконструкций ограждений балконов исходя из стоимости за одну тонну металлоконструкций является обычной практикой и ссылка на договор с ООО "Мастерская Андрея Орлова" (т.,2 л.д. 75-76) отклонены, поскольку в данном случае спор возник в связи с исполнением сторонами договора N 02-04 от 26.04.2010 г..

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "Технопарк" произвел оплату первого и второго этапов по договору N 02-04 от 26.04.2010 г..

Доказательств оплаты третьего этапа в сумме 455 000 рублей в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду доказательства также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При укзанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Технопарк" в пользу ЗАО "Инженерное проникновение" основного долга в сумме 455 000 руб. является правильным.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату, превышающую стоимость продукции, предусмотренную договором N 03-04, судом первой инстанции правомерно было также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технопарк" к ЗАО "Инженерное проникновение".

В связи с допущенной просрочкой в оплате задолженности истец начислил ответчику пени в сумме 99 645 руб. (т.1, л.д. 9) в соответствии с пунктом 4.10 договора (0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора).

Принимая во внимание, что начисленные истцом пени в сумме 99 645 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате третьего этапа, начисленная истцом сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ правомерно была снижена судом первой инстанции до суммы 24 911 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-20021/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк