Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-2133/12 по делу N А40-4695/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-4695/11-59-40

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев К.Р., дов. от 29.02.2012 г.., Зубарев Л.В., дов. от 29.02.2012 г.., Ищук И.Н., дов. от 29.02.2012 г..

от ответчика - Саранчук К.И., дов. от 10.08.2011 г..

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Инфрашур Лтд."

на решение от 22.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО Страховая компания "Альянс")

к Компании "Инфрашур Лтд."

о взыскании убытков и процентов

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Инфрашур Лтд" (Infrassure Ltd.) о взыскании части доли перестраховочного возмещения в размере 684 134 305 руб. 13 коп., выплаченных истцом процентов за привлечение заемных средств в банках в размере 58 293 033 руб. 87 коп., расходов истца на сюрвейеров, лосс-аджастеров и оценщиков, понесенных в связи с урегулированием убытка в размере 5 998 417 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 года по 15.07.2011 в размере 54 089 368 руб. 49 коп.

Компанией "Инфрашур Лтд" (Infrassure Ltd.) заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного платежа ответчика, связанного с договором перестрахования от 23.12.2008 в размере 11 468 940 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания "Инфрашур Лтд." просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 26.03.2012 представитель ОАО СК "РОСНО" в соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ сообщил арбитражному суду об изменении наименования истца с ОАО СК "РОСНО" на ОАО Страховая компания "Альянс".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "Инфрашур Лтд." поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ОАО Страховая компания "Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОАО СК "РОСНО" (страховщиком) и ОАО "РусГидро" (страхователем) был заключен договор страхования имущества N И4-2337808/I0-2, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), сроком действия с 00 часов 00 минут 01.01.2009 по 24 часа 00 минут 31.12.2009.

Во исполнение пункта 10.2 договора страхования истец заключил договоры перестрахования (слипы) с Компанией "Инфрашур Лтд", Мюнхенским перестраховочным обществом, Ганноверским перестраховочным обществом и перестраховочной компанией Мапфре.

Каждый из перестраховщиков выдал истцу сертификат о перестраховании, подтверждающий заключение договора факультативного пропорционального квотного перестрахования (договор перестрахования) в определенных долях за вычетом безусловной франшизы в размере 70 000 000 руб. по каждому убытку или серии убытков, возникших из одного события.

Согласно договору перестрахования ответчик обязался возместить истцу выплаченные страхователю убытки в пределах рублевого эквивалента 34 400 000 долларов США, то есть 17, 2% от лимита ответственности, установленного договором перестрахования по каждому страховому случаю.

17.08.2009 года в филиале страхователя, "Саяно-Шушенской ГЭС им. Н.С. Непорожнего", произошла крупная техногенная авария.

В соответствии с пунктом 11.6 договора страхования в период с 09.02.2010 по 30.07.2010 истец полностью выплатил страхователю страховое возмещение по факту произошедшего страхового случая от 17.08.2009, сумма которого составила 199 950 000 долларов США за вычетом безусловной франшизы.

Согласно условиям договоров перестрахования и на основании требований истца Мюнхенское перестраховочное общество, Ганноверское перестраховочное общество и Перестраховочная компания Мапфре полностью исполнили свои обязательства по выплате перестраховочного возмещения в пределах установленных лимитов по договорам.

Ответчиком 09.12.2010 выплачена часть причитающейся с него доли перестраховочного возмещения в размере 11 468 940 долларов США.

Истец 15.12.2010 направил ответчику письмо с требованием уплатить оставшуюся часть доли перестраховочного возмещения, однако оно было оставлено без удовлетворения, вследствие чего ОАО СК "РОСНО" обратилось с иском по настоящему делу.

В то же время Компания "Инфрашур Лтд" предъявила встречный иск о взыскании 11 468 940 долларов США неосновательного обогащения, полученного истцом в результате ошибочного платежа ответчика, связанного с договором перестрахования от 23.12.2008.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 между ОАО СК "РОСНО" и Компанией "Инфрашур Лтд" заключен договор перестрахования, согласно которому объектом страхования является покрытие всех рисков физического ущерба или повреждения имущества оригинального страхователя.

Сертификатом о перестраховании от 08.01.2009 ответчик подтвердил принятие в перестрахование рисков по ковер ноте N RU/PD/ROS/F00006/09.

В рассматриваемом деле срок действия договора перестрахования совпадал по времени со сроком действия договора страхования - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества наступил до истечения срока действия указанных договоров. Страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования.

В договоре перестрахования от 23.12.2008 предусмотрено, что оригинальными условиями страхования являются положения и условия в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц N И4-2337808/I0-2.

Договором перестрахования от 23.12.2008 также определены следующие условия и положения: "Все положения, оговорки и условия согласно оригинальным полису и/или полисам и в соответствии со всеми соглашениями и/или расчетами андеррайтеров согласно оригинальному полису и/или полисам и в отношении всех без исключения рисков, которые могут быть включены как оригинальные. Ответственность начинается и заканчивается в соответствии с оригинальным полисом. Применяются следующие оговорки: Правила страхования от всех рисков в приложении. Правила страхования машин и оборудования в приложении, включая определения рисков поломки машин и оборудования. Правила страхования строительно-монтажных рисков. В случае расхождения и различных трактовок правил страхования от всех рисков, правил страхования машин и оборудования, а также правил строительно-монтажных работ со сроками и условиями вышеуказанного договора страхования имущества юридических лиц будут превалировать условия договора N И4-2337808/I0-2".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений, пришли к правомерному выводу, что из договора следует, что истец и ответчик предусмотрели применение положений и условий, как оригинального договора страхования имущества N И4-2337808/I0-2 от 25.12.2008, так и правил страхования от всех рисков, правил страхования машин и оборудования, правил строительно-монтажных работ, учитывая также тот факт, что они приложены к договору перестрахования.

Согласно Правилам страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" страховым случаем является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего вред имущественным интересам страхователя.

Как было указано ранее, страховым случаем по договору перестрахования в силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Однако, стороны, заключив договор перестрахования от 23.12.2008, установили, что на него распространяются все условия и положения договора страхования от 25.12.2008 и вышеназванных правил.

Таким образом, в соответствии с договором перестрахования страховщик (ОАО СК "РОСНО"), правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, не лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика (Компании "Инфрашур Лтд").

Поэтому уплаченная Компанией "Инфрашур Лтд" часть страхового возмещения в сумме 11 468 940 долларов США не является неосновательным обогащением истца, следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением от 09.02.2010 страховое событие (техногенная авария на "Саяно-Шушенской ГЭС им. Н.С. Непорожнего") признана страховым случаем. ОАО СК "РОСНО" исполнило свои обязательства по договору страхования имущества N И4-2337808/I0-2 от 25.12.2008 и выплатило страхователю страховое возмещение.

Компания "Инфрашур Лтд" в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору перестрахования от 23.12.2008 не исполнила.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявленных к Компании "Инфрашур Лтд" исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-4695/11-59-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова