Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-3376/12 по делу N А40-66362/2011

г.Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-66362/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кимар М.Б., дов. от 30.10.2011

от ответчика - Утейкина А.Ю., дов. от 13.01.2012 N 06/08,

рассмотрев 04.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "УникумПласт"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 33 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УникумПласт" (ИНН 7733567516, ОГРН 1067746553346) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 30.03.2011 N 12-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности и взыскания санкций в связи с неуплатой налога на прибыль организаций путём завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по договорам с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет - Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", ООО "Диар - Дизайн" за 2007 - 2009 годы; неправомерным неудержанием и неперечислением сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц за 2008 год; с неуплатой налога на добавленную стоимость по договорам, заключённым с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет - Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", ООО "Диар - Дизайн" за 2007 - 2009 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 33 по г.Москве настаивает на выводах оспариваемого решения о документальной не подтверждённости расходов по оплате услуг, связанных с размещением ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет - Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", ООО "Диар - Дизайн" в сети Интернет рекламных материалов общества; не подтверждением командировочных расходов, в связи с чем оплата поездок сотрудников является их доходом, полученным в натуральной форме, который в силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

ООО "УникумПласт" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России N 33 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "УникумПласт" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 12-66 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.03.2011 N 12-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.05.2011 N 21-19/050175 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "КапиталГрупп", начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени и штрафы, в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет - Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", ООО "Диар - Дизайн".

Налоговый орган вменяет нарушение положений статей 252 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте" и указывает, что расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены, поскольку из актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком, невозможно установить факт оказания услуг, их связь с производственной деятельностью, а также порядок формирования цены.

Не соглашаясь с данным выводом инспекции и признавая в этой части решение недействительным, суды признали расходы по оплате размещения контрагентами в сети Интернет рекламных материалов заявителя экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Судами установлено, что в подтверждение спорных расходов обществом в налоговый орган, а также в материалы дела, представлены первичные документы: договоры и приложения к ним, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платёжные поручения с банковскими выписками.

Налоговым органом возражений по порядку оформления указанных документов не заявлено, достоверность содержащихся в них сведений не оспорена.

Также инспекцией не отрицается факт оказания контрагентами заявителя услуг по размещению в сети Интернет рекламных материалов.

Доводы налогового органа о том, что в представленных актах не достаточно конкретизировано содержание хозяйственных операций, не указан расчёт стоимости оказанных услуг были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта.

Налоговый учёт - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

Как правильно указано судами и подтверждается материалами дела, конкретное содержание оказываемых услуг идентифицировано в договорах. Представленные по каждому договору документы подтверждают в своей совокупности перечень фактически оказанных услуг и их стоимость.

Акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку содержат все необходимые реквизиты, как то, наименование, даты составления, содержание хозяйственных операций, выражение хозяйственных операций в денежном выражении.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные обществом в материалы дела отчёты по рекламной кампании в сети Интернет, которые содержат информацию о тексте объявления, количестве кликов (нажатий на объявление пользователями сети Интернет) на объявление, показов, расход денежных средств на конкретное объявление, средней цене клика за объявление, периоде показа объявлений.

Судами также установлено и налоговым органом не опровергнуто, что размещение рекламных материалов заявителя связано с производственной деятельностью и направлено на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по оплате размещения рекламных материалов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, удержания с него и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о том, что оплата поездок сотрудников является их доходом, полученным в натуральной форме, который в силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган указывает, что обществом не представлены документы о производственном характере командировок, в частности, приказы о командировании, командировочные удостоверения, служебные задания.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды установили, что обществом подтверждён производственный характер командировок путём представления приказов о направлении в командировку, распоряжений на командировку, командировочных удостоверений.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-66362/11-91-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная