Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-1513/09 по делу N А40-24472/2007

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-24472/07-28-193

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс" - Кузенева Д. А. по доверенности от 22.11.2011 N 154/11,

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод"

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Лаврецкой Н. В., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод"

к Закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс"

о взыскании 17 829 745 руб.

и по встречному иску о взыскании 122 031 813 руб. 75 коп.

третье лицо Открытое акционерное общество "М.Т.Е.-инвест"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "М.Т.Е. - финанс" (далее ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс", ответчик) о взыскании 17 829 745 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6. 2 договора от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 за просрочку оплаты поставленного оборудования в период с 31 января 2004 года по 12 апреля 2005 года.

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" 122 031 813 руб. 75 коп. стоимости оплаченного ответчиком и не поставленного истцом товара в сумме 72 055 229 руб. 32 коп., 49 976 584 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков и условий поставки товара (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года иск ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, сумма неустойки уменьшена судом со ссылкой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" просит взыскать с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" 185 902 304 руб. 54 коп, составляющих стоимость оплаченного ответчиком и не поставленного истцом товара в сумме 122 157 108 руб. 91 коп. и 63 745 195 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков и условий поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "М.Т.Е.-инвест" (далее ОАО "М.Т.Е.-инвест", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2010 года производство по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" неустойки в сумме 17 829 745 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска. отказом от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года встречные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в сумме 122 157 108 руб. 91 коп., во взыскании 63 745 195 руб. 63 коп. пени отказано.

При этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора срок поставки оборудования истек, доказательства, подтверждающие поставку оборудования ответчиком, не представлены, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за оборудование, не имеется. Во взыскании неустойки отказано, так как суд установил невозможность определения начала срока нарушения обязательств вследствие отсутствия определенности в возникновении начала срока поставки.

Девятым арбитражным апелляционным судом принято изменение наименования ответчика на ЗАО "М.Т.Е. - Финанс".

Постановлением апелляционного суда от 20 января 2012 года вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 63 745 195 руб. 63 коп. неустойки отменено; с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в пользу ЗАО "М.Т.Е. - Финанс" взысканы 50 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, возвращая 22 февраля 2006 года частично полученный аванс, не имел намерений исполнить свои обязательства по поставке, в связи с чем ожидать какого-либо исполнения договора после указанный даты не представлялось возможным. Заявленный период начисления неустойки составляет 22 февраля 2006 года - 01 октября 2010 года (то есть, начиная с даты последнего частичного возврата предоплаты).

Принимая во внимание значительный объем взаимных прав и обязанностей сторон при исполнении договора, сложности расчетов, в том числе посредством зачетов, наличных денежных средств, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 50 000 000 руб.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об увеличении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути принял к рассмотрению новый самостоятельный иск, отличный по предмету, основаниям, размеру требований и доказательств от изначального встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с неприменением судом исковой давности, о применении которой он заявил.

Ответчик считает, что истцом право на защиту требований кредитора о возврате предоплаты было реализовано путем подачи ОАО "М.Т.Е. - инвест" в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска, основанием которого явилось соглашение об уступке прав по договору поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7, в соответствии с которым ЗАО "М.Т.Е. - финанс" передало ОАО "М.Т.Е. - инвест" права по договору поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 и право требования от должника ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" долга в размере 72 055 229 руб. 33 коп., в связи с чем производство по встречному иску подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" полагает ошибочным вывод суда о том, что ЗАО "М.Т.Е. - финанс" является надлежащим истцом по делу.

Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана оценка договору поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 в отношении оборудования, указанного в спецификации N 17 на предмет его незаключенности в силу отсутствия согласования предмета договора, а именно отсутствие согласования технических условий, применяемых к оборудованию.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ОАО "М.Т.Е.-инвест" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявили о рассмотрении дела без участия их представителей, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда, частично отменившее решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела сторонами представлены два экземпляра оригиналов договора поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7, подписанных генеральными директорами ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е.", содержание которых не тождественно между собой.

Предметом договора поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 в редакции, представленной ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е.", является поставка истцом (поставщик) ответчику (покупатель) оборудования, указанного в приложении N 1, на сумму 39 915 600 руб., для последующей передачи данного оборудования в лизинг ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" г. Нижний Тагил, сумма договора определяется в спецификациях к договору и включает в себя: стоимость оборудования, стоимость дополнительной оснастки и вспомогательного инструмента, стоимость пусконаладочных работ и гарантийные обязательства.

Предметом договора поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 в редакции, представленной ЗАО "М.Т.Е.-финанс", является поставка истцом (поставщик) ответчику (покупатель) оборудования в соответствии со спецификациями к договору для последующей передачи данного оборудования в лизинг лизингополучателю, определенному в спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемого оборудования, наименование, количество оборудования, стоимость, сроки и оплата поставки указываются в спецификациях, подписываемых на каждую партию. Приложение N 1 к данному договору, представленное ЗАО "М.Т.Е.-финанс", содержит описание станков модели 500VT, 450 VT, 160НТ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, и учитывая, что подписи генеральных директоров истца и ответчика, совершенные в экземплярах договора поставки как в редакции поставщика, так и в редакции покупателя непосредственно самими сторонами не оспариваются, в период с декабря 2003 года по июнь 2005 года стороны подписали 22 спецификации к договору поставки за N 21-14/7, превышающую сумму 39 915 600 руб., указанную в разделе 2 экземпляра договора поставки, представленного ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а также предусматривающие поставки оборудования не только в адрес ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" г. Нижний Тагил, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на исполнение условий договора поставки N 21-14/7 в редакции, представленной ЗАО "М.Т.Е.-финанс".

К договору поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 в редакции, представленной ЗАО "М.Т.Е.-финанс", подписаны 22 спецификации, из которых 5 подписаны от одной даты и за одним номером, но различные по стоимости.

Суд, указав перечень платежных поручений по договору поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7, в графе "назначение платежа" которых содержится ссылка на указанный договор поставки (за исключением платежных поручений, содержащих ссылку на спецификации NN 6, 13, 18), установил, что общая сумма исполненных покупателем по договору поставки обязательств за период с марта 2004 года по февраль 2006 года составила 539 465 558 руб. 09 коп.

При этом суд пришел к выводу о том, что установить, какие денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты конкретной из подписанных 22 спецификаций, не представляется возможным.

По условиям пункта 3.2 договора датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств считается дата оформления акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если акт приема-передачи оборудования не оформлен, датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств считается дата оформления счета-фактуры.

Ответчик произвел отгрузку товара общей стоимостью 450 507 169 руб. 78 коп.

Суд отклонил довод истца о факте поставки оборудования на сумму 57 500 110 руб. 70 коп. ввиду непредставления оригиналов документов в подтверждение данного обстоятельства, а также довод относительно произведенного взаимозачета (по актам от 24 сентября 2004 года N 4, от 20 октября 2004 года N 5, от 26 ноября 2004 года N 6, от 25 января 2005 года N 1, от 09 сентября 2005 года N 9, от 28 сентября 2005 года N 11, от 31 октября 2005 года N 12), поскольку указанные акты не являются предметом судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что в период с июня 2004 года по август 2005 года стороны подписали акты взаимозачетов на сумму 65 068 720 руб. 60 коп., кроме того, ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 32 000 000 руб. и 50 000 руб. (по договору поручительства).

Неисполнение истцом обязательств по передаче товара и невозврат перечисленных ранее денежных средств в качестве предоплаты в размере 122 207 108 руб. 91 коп. (по спецификациям от 15 марта 2004 года N 8 на сумму 15 802 560 руб., от 17 сентября 2004 года N 11 на сумму 28 038 000 руб., от 25 ноября 2004 года N 12 на сумму 15 164 000 руб., от 10 марта 2005 года N 15 на сумму 4 000 000 руб., от 11 февраля 2005 года N 16 на сумму 8 000 000 руб., от 15 февраля 2005 года N 17 на сумму 61 620 000 руб.) явилось основанием подачи встречного иска.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с истца задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве предварительной оплаты за оборудование.

При этом суды исходили из того, что срок поставки оборудования уже истек (последняя спецификация была подписана сторонами 07 июня 2005 года, последний платеж покупателем осуществлен 21 февраля 2006 года, в спецификациях срок поставки сторонами определен от 3 до 6 месяцев), поставщик не представил в дело какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт поставки оборудования либо доказательства возврата суммы предварительной оплаты, либо обоснованных и документально подтвержденных причин законного удержания денежных средств в сумме 122 157 108 руб. 91 коп., либо доказательства отсутствия у истца прав на иск в материальном смысле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки и признавая их правомерными, пришел к выводу, что текст спецификации позволяет точно установить срок поставки (4 месяца с момента подписания спецификации); действия ответчика (поставщика) по возврату частично денежных средств свидетельствуют об отсутствии намерений об исполнении обязательств по поставке, и соответственно с даты последнего возврата денежных средств ответчиком истцу (22 февраля 2006 года) ожидать какого-либо исполнения договора не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Принимая во внимание значительный объем взаимных прав и обязанностей сторон при исполнении договора, сложности расчетов, в том числе посредством зачетов, наличных средств, значительный объем исполненных ответчиком обязательств по поставке продукции третьим лицам на сумму 450 507 169 руб. 78 коп., апелляционный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что принятое судом увеличение встречных исковых требований истца являются самостоятельными требованиями, не подлежащими, кроме того, удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности неоснователен, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, встречные исковые требования изначально были заявлены о ненадлежащем исполнении обязательств поставщика по договору поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 со ссылкой на все спецификации NN 1-18, и впоследствии были уточнены лишь суммы задолженности по спецификациям NN 8, 11, 12, 15, 16, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно реализации права на защиту требований кредитора о возврате предоплаты ранее путем подачи ОАО "М.Т.Е. - инвест" (новым кредитором согласно соглашению от 17 января 2007 года N 21-09/07 об уступке прав) в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска был предметом рассмотрения апелляционного суда, которым установлено отсутствие тождественности заявленных встречных исковых требований ЗАО "М.Т.Е. - финанс" и требований ОАО "М.Т.Е. - инвест", рассматриваемых в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2844/2007-Г-ГЛШ/АДМ.

Принимая во внимание указанное, установленное судом обстоятельство об отсутствии тождественности исковых требований, довод кассационной жалобы, выраженный в несогласии с выводом судов о наличии у ЗАО "М.Т.Е. - финанс" права требования предоплаты в размере 122 157 108 руб. 91 коп., подлежит отклонению.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2011 года N 642/07-3 "В спецификации N 17, датированной 15.02.2005, к договору поставки N 21-14/7 от 31.12.2003 оборудования, подлежащего передаче ОАО "М.Т.Е.-финанс" основной печатный текст документа и фрагмент печатного текста "Техническая документация и технические условия ОАО "Сатурн" на поставляемое оборудование получены ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." до подписания настоящей Спецификации" выполнены на разных печатающих устройствах. Первоначально был выполнен основной печатный текст Спецификации, содержание которого затем было изменено путем допечатки фрагмента "Техническая документация и технические условия ОАО "Сатурн" на указанное выше поставляемое оборудование получены ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." до подписания настоящей Спецификации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята и исследовалась спецификация N 17 от 15 февраля 2005 года в качестве доказательства за исключением фрагмента "Техническая документация и технические условия ОАО "Сатурн" по указанное выше поставляемое оборудование получены ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

При этом суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7, с учетом подписанного сторонами приложения N 1 к договору, в котором определены технические характеристики оборудования, подлежащего изготовлению и поставке в адрес лизингополучателей, пришел к выводу о заключенности указанного договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку в приложении N 1 к договору определены технические характеристики оборудования, подлежащего изготовлению и поставке в адрес лизингополучателей, довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о признании договора поставки от 31 декабря 2003 года N 21-14/7 в отношении оборудования, указанного в спецификации N 17 незаключенной сделкой, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд установил, что последняя спецификация к договору поставки N 18 подписана сторонами 07.06.2005. Платежи ЗАО "М.Т.Е.-финанс" производило в период с 29.03.2004 по 21.02.2006 со ссылкой на договор поставки от 31.12.2003 N 21-14/7. Поставка оборудования осуществлялась ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в период с 01.01.2004 по 03.03.2006 (товарная накладная N 3102 от 03.03.2006, счет-фактура N 95891 от 28.02.2006).

С учетом обстоятельства, что денежные средства перечислялись поставщиком только со ссылкой на договор поставки без указания конкретной спецификации, за исключением спецификаций N 13, N 6, N 18, которые не являются предметом данного спора, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию началось с 22.02.2006 - с момента осуществления последнего платежа со ссылкой на договор поставки от 31.12.2003 N 21-14/7, встречное исковое заявление подано ЗАО "М.Т.Е.-финанс" 10.09.2007, то есть в пределах срока исковой давности в три года.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, в применении исковой давности, заявленной истцом, судом отказано обоснованно.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24472/07-28-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова