Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-4086/12 по делу N А40-75306/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-75306/11-23-610

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева И.А., по доверенности от 16.12.2011 г. N НЮ-3-11/472

от ответчика - Сеуканд С.В., по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРТ"

на решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 6 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРТ",

третье лицо - Иванов Павел Алексеевич,

об освобождении недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРТ" (далее - ООО "ФИРТ") об обязании освободить нежилые помещения: механические мастерские, санитарно-бытовой корпус, гараж производственной базы, часть гаража, кладовую для инвентаря площадью 663 кв. м, в полосе отвода железной дороги станции Лихоборы по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе д. 15 от его имущества в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "ФИРТ" с взысканием с последнего необходимых расходов.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ООО "ФИРТ" освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 15 общей площадью 691 кв. м, а именно: механические мастерские (инв. N 100250) площадью 230 кв. м, санитарно-бытовой корпус (инв. N 100081) площадью 72 кв. м,, гараж производственной базы (инв. N 100320) площадью 243 кв. м, часть гаража (инв. N 100002) площадью 72 кв. м, кладовую для инвентаря (инв. N 100335) площадью 46 кв. м, склад для хранения кислорода и ацетилена (инв. N 100354) площадью 28 кв. м в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "ФИРТ" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды истребуемого имущества и отсутствием у ответчика иных правовых оснований для занятия помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-75306/11-23-610 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "ФИРТ" освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 15 общей площадью 691 кв. м, а именно: механические мастерские (инв. N 100250) площадью 230 кв. м, санитарно-бытовой корпус (инв. N 100081) площадью 72 кв. м, гараж производственной базы (инв. N 100320) площадью 243 кв. м, часть гаража (инв. N 100002) площадью 72 кв. м, кладовую для инвентаря (инв. N 100335) площадью 46 кв. м, склад для хранения кислорода и ацетилена (инв. N 100354) площадью 28 кв. м.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено свидетельствами на право собственности, выписками из ЕГРЮЛ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств занятия им указанных помещений на законных основаниях.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-75306/11-23-610 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФИРТ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении иска ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В обоснование жалобы ООО "ФИРТ" приводит доводы о том, что предметом иска выступает требование об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения относительно владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, что подтверждается также письмом истца в адрес ответчика от 18.11.2009 г. N НОД-1/125. Данное обстоятельство, по мнению ООО "ФИРТ", влечет невозможность удовлетворения иска с учетом заявленного требования и его оснований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Гражданин Иванов Павел Алексеевич в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ОАО "РЖД" и гр. Иванова Павла Алексеевича отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате проведенной 30.05.2011 г. сотрудниками Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") проверки помещений, расположенных в полосе отвода железной дороги станции "Лихоборы" по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, 15, и входящих в состав указанного выше производственно-технологического комплекса, обнаружено, что спорные нежилые помещения, являющиеся предметом заявленного иска, занимает ООО "ФИРТ" при отсутствии договорных отношений относительно их использования с ОАО "РЖД".

В материалы дела представлены протокол об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г., а также приемо-передаточные акты от 01.04.2008 г., из содержания которых усматривается, что спорные нежилые помещения были переданы ООО "ФИРТ" в аренду арендодателем в лице Нурмухаметова М.Т. - начальника Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с протоколом об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г., подписанным между ОАО "РЖД" в лице начальника Московско-Курского отделения Московской железной дороги Иванова П.А., действующего на основании доверенности N НЮ-3-14/871 от 10.12.2007 г., и ООО "ФИРТ" в лице генерального директора Калустова С.С., стороны определи арендную плату за помещения в здании гаража, площадью 663 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, дом 15, используемые под автомастерские, в размере 3160 руб. в год за 1 кв. м + НДС, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, а за неисполнение обязательства арендатор обязан оплачивать пени в размере 0,7% от задолженности за каждый день просроченного платежа.

Согласно представленным в материалы дела приемо-передаточным актам от 01.04.2008 г. арендодатель в лице Нурмухаметова М.Т. - начальника Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения передал ООО "ФИРТ" как арендатору в аренду помещения по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 15, общей площадью 230 кв. м, из них - механические мастерские инв. N 200250, для использования под офис - 88 кв. м, под автомастерские - 88 кв. м, под склад - 54 кв. м; здание санитарно-бытового корпуса инв. 200081 площадью 72 кв. м; здание кладовой для инвентаря инв. N 100335 общей площадью 46 кв. м.

Судами обеих инстанций также установлено, что ОАО "РЖД" ежемесячно выставляло ответчику счета-фактуры на оплату арендных платежей, при этом сторонами подписывались акты сдачи-приемки арендных услуг и ООО "ФИРТ" производило оплату арендных платежей. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и документально подтверждены материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что между ОАО "РЖД" и ООО "ФИРТ" фактически сложились арендные правоотношения относительно владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, что подтверждается также письмом истца в адрес ответчика от 18.11.2009 г. N НОД-1/125.

Вместе с тем, срок аренды названных выше нежилых помещений сторонами определен не был, а в протоколе об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г. стороны установили, что данный протокол действует до заключения нового договора.

Таким образом, договор аренды между сторонами в силу требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" на основании направленного в адрес арендатора - ООО "ФИРТ" уведомления от 18.11.2009 г. N НОД-1/125 осуществило действия по информированию арендатора о прекращении арендных отношений сторон относительно владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости возврата находящихся в аренде спорных нежилых помещений. Данное уведомление вручено представителю ответчика 24.11.2009 г., что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, арендные отношения прекратились.

При указанных выше обстоятельствах в связи с соблюдением арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении действия договора на момент рассмотрения спора, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорными нежилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком истцу помещений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил правовых оснований занимать спорные помещения после прекращения договорных отношений и не представил доказательства освобождения спорного недвижимого имущества после прекращения аренды, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД" в части обязания ООО "ФИРТ" освободить указанные выше объекты недвижимости.

Поскольку в связи с отказом арендодателя от аренды и прекращением ее действия, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, он вправе был истребовать его на основании статьи 301 ГК РФ. Так как арендованное имущество возвращено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части обязания ООО "ФИРТ" освободить указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Установив, что ОАО "РЖД" предъявлен иск о передаче ему принадлежащего ему имущества, а действие части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную категорию исков не распространяется, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части требования о предоставлении ОАО "РЖД" в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок права осуществить соответствующие действия за счет ООО "ФИРТ" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-75306/11-23-610 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова