Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4272/12 по делу N А40-72420/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-72420/11-64-386

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Трансстроймеханизация" - Вересов О.Н., дов. от 02.08.2011 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Монтана Кофе" - Тимошин В.Н., дов. от 11.04.2012 г..,

рассмотрев 14.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.11г.

по делу N А40-72420/11-64-386, принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г..,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Трансстроймеханизация"

к ООО "Монтана Кофе"

о взыскании задолженности в сумме 237 354,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтана Кофе" о взыскании задолженности в сумме 237 354 рубля 87 копеек по оплате аренды в период с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "Военно-страховая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение и исключить из описательной части Судебных актов (Листы дела 108, 127), принятых Судами по настоящему делу, выводы Судов о том, что: "В соответствии с условиями договора, содержащимися в пункте 3.5. и пункте 5.2. (подпункт "д"), арендатор вправе по своей инициативе расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме не мене чем за 30 дней до предстоящего освобождения помещения"; "Учитывая положения указанной статьи закона и положения пунктов 3.5. и 5.2. договора, а также то, что истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора аренды указанными письмами, договор аренды следует признать расторгнутым с 05.06.2011"

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В нарушение норм материального права (статьи 431, 450, 452, 620 ГК РФ) Судами неправильно истолкованы и применены правила, установленные пунктами 3.5 и 5.2. (подпункт "д") Договора и не применены нормы закона, полежавшие применению.

В результате неправильного толкования содержания пунктов 3.5. и 5.2. (подпункт "д") Договора, суды ошибочно установили право Арендатора по своей инициативе расторгнуть Договор, в то время как, буквальное значение содержащихся в пунктах 3.5 и 5.2. (подпункт "д") слов и выражений и сам смысл этих пунктов Договора, однозначно устанавливает лишь обязанность Арендатора, в установленный этими пунктами срок, известить Арендодателя об инициативе Арендатора расторгнуть Договор, но ни как ни право Арендатора на одностороннее, безосновательное расторжение Договора в несудебном порядке.

- Истец не получал письмо от 29.04.2011 N 05/26/11-А. Ксерокопия этого письма надлежащим образом не заверена, оригинал письма и доказательства его вручения Истцу ни Суду, ни Истцу не предъявлялись и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, данное письмо, в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 64, пунктами 1 и 8 статьи 75 АПК РФ не может являться письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в нашем случае подтверждением исполнения Ответчиком его обязанности об извещении Истца о своих намерениях в сроки установленные пунктами 3.5 и 5.2. Договора.

- Судами установлено, что Ответчик письмом от 05.05.2011 N 05/01/11 уведомил Истца о расторжении Договора и предложил Истцу явиться 01.06.2011 для принятия помещений.

В указанном письме отсутствует фраза о предложении Ответчика истцу явиться 01.06.2011 для принятия помещений. Ответчик в данном письме просил Истца 31 мая 2011 г. расторгнуть договор аренды N 6515/02 от 12.11.2003 г., подписать дополнительное соглашение к договору и акт приемки-передачи помещений со всеми произведенными в объекте неотъемлемыми улучшениями.

В ответ на данное письмо истец 24.05.2011 г.. сообщил ответчику о возможности досрочного расторжения договора при условии компенсации финансовых потерь ОАО "Трансстроймеханизация".

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды подписано не было, ответчик финансовые потери истца не компенсировал, то договор аренды не может считаться расторгнутым по соглашению сторон.

В таком случае расторжения договора аренды должно производиться только по решению суда в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

-у Судов не было законных оснований для принятия писем от 29.04.2011 N 05/26/11-А, от 05.05.2011 N 05/01/11 и от 30.05.2011 N 05/26/11, в качестве доказательств надлежащего уведомления Истца о расторжении Договора, при признании договора аренды расторгнутым с 05.06.2011.

- судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требовании и возражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих возражений указал, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку условий договора аренды и установленных судами обстоятельств.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Трансстроймеханизация" (арендодатель) и ООО "Монтана Кофе" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения от 12.11.2003 N 6515/02.

На основании договора ответчику во временное владение и пользование переданы помещения общей площадью 216,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 16.

Договор заключен сроком с 01.12.2003 по 31.12.2006 и прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 срок действия договора продлен до 30.12.2011.

Согласно п. 4 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, путем перечисления арендной платы на расчет арендодателя, без оформления счетов.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем в месячный срок о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и передать помещение арендодателю с находящимися в нем неотделимыми улучшениями.

Согласно п. 5.2. договора он подлежит досрочному расторжению во следующим основаниям:

- При использовании помещения в целом или его части не в соответствии с настоящим договором;

- при допущении самовольного переоборудования помещения;

- в случае бесхозяйственного отношения арендатора к арендуемому помещению;

- при неплатеже арендной платы в течение двух очередных сроков платежей;

- если расторжение договора производится по инициативе арендатора, то он обязуется известить арендодателя не менее чем за 30 дней в письменной форме:

- в случае продаже помещения арендодателем, то данный договор с арендатором расторгается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ пункт 3.5 и пункт 5.2 (подпункт "д") договора, пришел к выводу, что договором аренды предусмотрено право арендатора по своей инициативе досрочно его расторгнуть, известив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 дней до предстоящего освобождения помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмами от 29.04.2011 N 05/26/11-А, от 05.05.2011 N 05/01/11 уведомил истца о расторжении договора и предложил истцу явиться 01.06.2011 для принятия помещений. (т. 1, л.д. 40, 41)

Повторно письмом от 30.05.2011 N 05/26/11 ответчик предложил истцу обеспечить явку представителя 01.06.2011 для подписания акта приема-передачи помещения. (т. 1, л.д. 54)

Истец своих представителей для приема помещений и подписания акта приема-передачи не направил.

Согласно одностороннему акту приема-передачи помещений от 31.05.2011 г.. ответчик освободил арендованное имущество. (т1, л.д. 52)

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положения указанной статьи закона и положения пунктов 3.5 и 5.2 договора, а также то, что истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора аренды вышеуказанными письмами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды следует признать расторгнутым с 05.06.2011.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Ответчик направил истцу акт приемки-передачи помещения, истец его не подписал, что в соответствии со ст. 655 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции как отказ от исполнения обязанности арендодателя от приемки помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен об инициативе арендатора досрочно расторгнуть договор аренды противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности представленному самим истцом в материалы дела письму от 30.05.2011 г.. N 6501/ОВ-4/3-171, которое являлось ответом на письма ответчика N 05/25/11 и 05/26/11.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им произведена оплата аренды за 4 дня июня 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1, л.д. 58)

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы за июнь 2011 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате неправильного толкования содержания пунктов 3.5. и 5.2. (подпункт "д") Договора, суды ошибочно установили право Арендатора по своей инициативе расторгнуть Договор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; судами в соответствии со ст. 431 ГК РФ дано толкование условиям договора аренды; в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г.. по делу N А40-72420/11-64-386, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова