Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4091/12 по делу N А41-41502/2010

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-41502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Зарицкий Д.А. по дов. от 01.12.2011

от ответчика Бизяев С.Ю. по дов. N б/н от 31.10.2011

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

на решение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Тракторная компания "Агромир"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракторная компания "Агромир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция. налоговый орган) от 27.05.2010 N 1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 781 036 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 925 367 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проедена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1156 от 23.03.2010 и принято решение N191 от 27.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 781 036 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 925 367 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение N 16-16/55269 от 12.08.2010 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь", поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" по договору купли-продажи от 07.10.2008 N 17, поскольку общество является недобросовестным налогоплательщиком; во всех счетах-фактурах, перечисленных в приложении N 1, в графе "Грузоотправитель" указано ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь", что не соответствует п.2.4 договора N 17; по поставкам отсутствуют товарно-транспортные накладные, имеющиеся товарные накладные (формы Торг-12) не являются достаточным основанием для принятия товара к учету. При этом налоговый орган указывает на то, что спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Тракторная компания "Агромир", ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" и ООО "АСК "БелАгро-Сервис", согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не оценили эти обстоятельства в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о взаимозависимости контрагентов и согласованности их действий приводились налоговым органом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, но судами названные доводы не рассматривались и соответственно не были оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие документально подтвержденных фактов взаимозависимости участников сделок может свидетельствовать о необходимости решения вопроса о реальности хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из пунктов 9 и 11 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А41-41502/10 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина