Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-10284/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-41502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Тракторная компания "Агромир", ИНН: 5016015869, ОГРН: 1075038013390) - Зарицкий Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011, Семченко А.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области) - Бизяев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 по делу N А41-41502/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Тракторная компания "Агромир" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракторная компания "Агромир" (далее - ООО "ТК "Агромир", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.05.2010 N 1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 781 036 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 925 367 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТК "Агромир" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года инспекцией вынесен акт налоговой проверки N 1156 от 23.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 1901 от 27.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 781 036 руб., а также предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 925 367 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/55269 от 12.08.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении ООО "ТК "Агромир" суммы вычета по НДС по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации, всего на сумму 5 518 089 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем (Покупатель) и ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" (Продавец) был заключен договор N 17 купли-продажи от 07.10.2008, согласно которому ООО "Торговый дом "МТЗ- Сибирь" (Россия) продает товар обществу, но при этом согласно пункту 2.4. договора обязанность по отгрузке исполняет РУП "МТЗ" (Республика Беларусь), поставка, согласно пункту 2.1. договора, осуществляется на условиях FCA г. Минск (Инкотермс 2000).

В процессе исполнения указанного договора РУП "МТЗ" (Республика Беларусь) осуществило поставку товара в адрес ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" (оформив отгрузочные документы на данный Торговый дом), а ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь", в свою очередь, поставило данный товар налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что в сорный период между налогоплательщиком и ООО "АСК "БелАгро-Сервис" был заключен договор аренды помещения N 27 от 01.01.2009, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1, корп.5, а также договор купли-продажи от 07.02.2008 N 1/08, согласно которому ООО "АСК "БелАгро-Сервис" покупает спорный товар (запчасти) у налогоплательщика.

В подтверждение понесенных расходов общество в рамках проверки представило указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические карточки, книги покупок и продаж.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст.ст. 171 - 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщику и им выявлены.

Довод инспекции о неправомерном указании в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя РУП "МТЗ" обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Из представленных в материалы дела первичных документов, в том числе счетов-фактур представляется возможным идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование и стоимость (сумм НДС).

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ТД "МТЗ-Сибирь", ООО "АСК "БелАгро-Сервис", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "ТК "Агромир", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии факта передачи товара ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" в адрес общества, в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие товаров на учет, заявителем были предоставлены инспекции в рамках проверки товарные накладные, служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации согласно Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с "Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации", утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 20 от 24.03.1999, все реквизиты унифицированных форм (в частности, товарной накладной) должны оставаться неизменными, а организация при необходимости может включить в форму дополнительные реквизиты. Следовательно, пункт отправления товара; информация о фактических перевозчиках товара; марки и государственные регистрационные номера автотранспорта, перевозившего груз, не являются обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 127 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые выступают в качестве первичных учетных документов.

Пункт 2 статьи 9 названного закона устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) включена в "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Этим же документом утверждены указания по применению данной накладной. В частности, накладная применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в организации.

Таким образом, налогоплательщик принял товар к учету на основании Товарных накладных, составленных по унифицированной форме Торг-12, что полностью соответствует приведенным выше нормативным документам.

Вместе с тем, в материалах дела имеются контракт N 112/05786206/03-8015-282 от 22.09.2008 на поставку спорного товара (запчастей) от РУП "МТЗ" в адрес ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь", международные товарно-транспортные накладные CMR и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку спорного товара в пользу ООО "Тракторная компания "Агромир".

Согласно указаниям по применению и заполнению товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997, оформление ТТН возложено на грузоотправителя, но не на грузополучателя.

Таким образом, составление товарно-транспортной накладной находится в сфере ответственности ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" как грузоотправителя, соответственно, налогоплательщик не обязан был контролировать действия ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" на предмет их соответствия транспортному законодательству (уставу автомобильного транспорта и др.).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие товара, не может являться основанием для отказа заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом тот факт, что приобретенный налогоплательщиком товар у ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь", впоследствии был реализован обществом ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь".

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операция по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "Торговый дом "МТЗ-Сибирь" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 27.05.2010 N 1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу N А41-41502/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко