Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4115/12 по делу N А40-97875/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-97875/11-40-840

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Погодин С.Г. - доверенность N 1 от 10.05.2012.,

от ответчика - Юров А.В. - доверенность б/н от 01.01.2011.,

рассмотрев 14 мая 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Прожектор" Росрезерва

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Прожектор" Росрезерва (Смоленская область, Вяземский район, ст. Семлево, ОГРН: 1026700857457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3" (Москва, ОГРН: 1037739420190)

об устранении недостатков результатов работ, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Прожектор" Росрезерва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Жилремпроект-3" (далее - ответчик) о взыскании 1 092 666 руб. 67 коп. неустойки и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и провести государственную экспертизу по проектно-сметной документации с получением положительного заключения.

Решением от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие для дела обстоятельства- не принята во внимание ссылка истца на наличие отрицательного заключения госэкспертизы; работы выполнены ненадлежащим образом. Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание обязанность ответчика переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель кассационной жалобы указал на необоснованность вывода судов относительно не установления сторонами договора порядка и принципа исчисления неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с государственным контрактом N 9-14 от 14. 04. 2009 г. заключен договор подряда N4 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04. 05.09г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы, подготовить отчет об их результатах с проведением государственной экспертизы и разработать проектную документацию по замене стальных резервуаров траншейного типа емкостью 5000 куб. м. на подземные резервуары в отложениях каменной соли, а истец принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что договорами, заключенными между сторонами, предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому ответчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные календарным планом, передает истцу результат работ и представляет в двух экземплярах акт сдачи - приемки выполненных работ, истец же обязался принять выполненные работы, подписать и вернуть ответчику один экземпляр акта приема - сдачи работ или направить ответчику мотивированный отказ в приемке работ. По истечении десяти рабочих дней и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного ответчиком. Истцом не представлено ответчику мотивированного отказа в приемке работ.

При этом судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено подписанным в двухстороннем порядке и представленном в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15. 12.09г. Как следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15. 12.2009 г., работы приняты истцом без замечаний и дополнений.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы судов первой и второй инстанции, со ссылками на пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе судебного разбирательства судам не представлены доказательства неисполнения ответчиком работ, в связи с чем истец не вправе ссылаться об обязанности ответчика устранять недостатки.

Также являются обоснованными выводы судов относительно требования истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с о ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако пунктом 7. 2 договоров стороны не установили, от стоимости каких работ следует рассчитывать неустойку. В связи с этим является правильным вывод о не достижении между сторонами соглашения о неустойке за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-97875/11-40-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев