Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1166/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-97875/11-40-840

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Прожектор" Росрезерва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года

по делу N А40-97875/11-40-840, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ФГКУ комбинат "Прожектор" Росрезерва

к ООО "НПФ "Жилремпроект-3"

об устранении недостатков результатов работ, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодин С.Г. - дов. от 20.02.2012 N 1

от ответчика: Юров А.В. - дов. от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат "Прожектор" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПФ "Жилремпроект-3" о взыскании неустойки в размере 1 092 666 руб. 67 коп. и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и провести государственную экспертизу по проектно-сметной документации с получением положительного заключения.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ФГКУ комбинат "Прожектор" Росрезерва, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, которые он должен устранить.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, при этом неустойка начислена согласно ст. 9 п. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с государственным контрактом N 9-14 от 14.04.2009 был заключен договор подряда N 4 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.05.2009, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы, подготовить отчет о их результатах с проведением государственной экспертизы и разработать проектную документацию по замене стальных резервуаров траншейного типа емкостью 5000 куб.м. на подземные резервуары в отложениях каменной соли, а истец принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ на условиях договоров.

Исковые требования истца основаны на том, что в нарушение условий контракта и договора ответчиком не подготовлена надлежащим образом и не согласована проектная документация, по данной документации не получено положительное заключение.

Условиями договоров были предусмотрены сроки выполнения работ, которые определены в "Календарном плане работ". Календарными планами определены работы и сроки начала и окончания работ.

Также условиями договоров предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому ответчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные календарным планом передает истцу результат работ и представляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, истец же обязался осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть ответчику один экземпляр акта приема-сдачи работ или направить ответчику мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно условиям договоров по истечении десяти рабочих дней и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного ответчиком.

Истцом не представлено ответчику мотивированного отказа в приемке работ.

В п. 4.1. договора стороны установили стоимость работ - 8 000 000 руб.

Истец указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а именно - не представлено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке и имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 15.12.2009.

Как следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.12.2009, работы приняты истцом без замечаний и дополнений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие положительного заключения, на что указывает истец, не является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен при приемке работ.

Приемка выполненных ответчиком работ была истцом произведена, соответствующие документы подписаны, работы оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и провести государственную экспертизу по проектно-сметной документации с получением положительного заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора N 4 от 04.05.2009 стороны установили, что при несвоевременном выполнении работ ответчик выплачивает истцу неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки установленного договором срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ согласно представленному расчету в размере 1 092 666 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако, как правильно указал суд в решении, пунктом 7.2 договора стороны не установили, от стоимости каких работ следует рассчитывать неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором N 4 от 04.05.2009 между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке за просрочку выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГКУ комбинат "Прожектор" Росрезерва не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-97875/11-40-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Прожектор" Росрезерва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова