Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-4629/12 по делу N А40-103994/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-103994/11-72-676

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Росмонтажналадка": Сергеев А.С. (дов. в деле), Богун О.В. (дов. в деле)

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Шишкова Н.С. (дов. в деле), Щеснович А.А. (дов. в деле)

рассмотрев 15 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г..,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-103994/11-72-676,

по заявлению ЗАО "Росмонтажналадка" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения.

УСТАНОВИЛ: 09 августа 2010 г., по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Министерством обороны Российской Федерации и закрытым акционерным обществом "Росмонтажналадка" (ЗАО "Росмонтажналадка") заключен государственный контракт N АЗ/10-807 на выполнение работ (лот N 7).

Согласно п. 4 контракта цена контракта составила 5 575 000 руб. В силу п. 4.2 контракта цены на работы являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных в Законе о размещении заказов (л.д. 88 - 92, т. 1).

12 августа 2010 г., между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Росмонтажналадка" заключено дополнительное соглашение к нему N 1, согласно которого стороны согласовали увеличение цены контракта до 6 132 500 руб., мотивированное изменением объема работ и уточнением их стоимости. При этом в соглашении указано, что стороны при его подписании руководствовались положениями п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (л.д. 109 - 110, т. 1).

Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения (Военная прокуратура РВСН) проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в части размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в войсковой части 26180.

18 июля 2011 г. по результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Росмонтажналадка" (л.д. 83-85, т. 1).

Указанное постановление и материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) для исполнения.

04 августа 2011 г. УФАС по Московской области принято постановление по делу N А 07-26-239/11 об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Росмонтажналадка" привлечено к административной ответственности.

Согласно постановлению обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 115 000 руб. за нарушение п. 3 ст. 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков).

ЗАО "Росмонтажналадка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, как не соответствующего закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г.., в удовлетворении заявленного требования отказано как необоснованного.

В кассационной жалобе ЗАО "Росмонтажналадка" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок рассмотрения результатов проверки.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе ЗАО "Росмонтажналадка", отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии письма Рособоронзаказа N 6/677 от 15 февраля 2012 г., копий решения и резолютивной части по делу N А40-104007/11-119-894, всего на 11 листах).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Росмонтажналадка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Росмонтажналадка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. Суд посчитал, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольной службой соблюден.

Вывод суда основан на материалах дела.

Так, факт увеличения стоимости работ следует из решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 04 октября 2011 г. (л.д. 58-59, т. 1), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2011 г. (л.д. 83-85, т. 1), дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N А3/10-807 от 12 августа 2010 г. (л.д. 109-113, т. 1), объяснениями Денисова И.П., Кирьянова Р.Е., Анциферова В.В. (л.д. 27-38, т. 2).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ЗАО "Росмонтажналадка" не уведомлялось о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене судебных актов. Согласно материалам дела данный довод не заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел этот довод и отклонил его как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Что касается довода кассационной жалобы относительно отсутствия у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку проведенный закрытый конкурс содержал сведения, составляющие государственную тайну, то он не может являться основанием к отмене судебных актов.

Из ст. 30 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не следует, что проведение закрытого конкурса всегда обусловлено наличием сведений составляющих государственную тайну.

Кроме того, в материалах дела документов, имеющих гриф "Секретно", не содержится.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение заключено на территории г. Москвы и, следовательно, уполномоченным органом на вынесение постановления, по мнению заявителя, являлся УФАС по г. Москве, также не принимается кассационной инстанцией.

Из материалов административного дела, представленных в суд первой инстанции, следует, что дополнительное соглашение к государственному контракту заключалось, а работы по нему выполнялись на территории Московской области.

Таким образом, выводы судов о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, согласно которой органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.32 настоящего Кодекса, является правомерным.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и утверждение в кассационной жалобе о том, что общество якобы не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

В материалах административного дела имеется ходатайство генерального директора общества от 04 августа 2011 г. об отложении рассмотрения дела, содержащее сведения, свидетельствующие о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено. Мотивы и сроки отложения в данном ходатайстве не указаны, в связи с чем, определением от 04 августа 2011 г. административным органом в его удовлетворении было отказано (л.д. 78, т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются и телефонограммой, переданной ответчиком обществу (л.д. 15, т. 1).

При таком положении оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имелось.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N А40-103994/11-72-676 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Росмонтажналадка" - без удовлетворения.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец