Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-3726/12 по делу N А40-113163/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-113163/11-115-343

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Тимаев З.И. по дов. N 5382/УО от 15.12.2011

от ответчика Щербаков Г.Г. по дов. N 210-4-8/16623 от 19.12.2011

рассмотрев 11 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 02 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 01 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о признании недействительным решения в части

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 12.07.2011 N 11/03 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления недоимки в размере 73 947 руб., штрафа в размере 14 789 руб. 40 коп., приходящихся на выплаты И.А. Зинковской в 2008 - 2009.

Не согласившись с судебными актами, пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что заявителем не оспорен акт выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и отсутствие полномочий для перепроверки указанного акта у пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проведения которой принято решение от 30.06.2011 N 03-38/18-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В акте выездной налоговой проверки, помимо выводов и предложений по вопросам уплаты заявителем налогов, инспекция предложила налогоплательщику уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 547 руб. и соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями инспекции, изложенными в акте выездной налоговой проверки, руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, представило возражения от 16.06.2011, в которых изложена позиция относительно неправомерности предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 73 947 руб. и соответствующую сумму пени по выплатам И.А. Зинковской.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" заявитель направил возражения от 17.06.2011 на акт проверки в части проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам И.А. Зинковской в 2008 - 2009 в сумме 73 947 руб.

Пенсионный фонд, рассмотрев возражения заявителя, принял решение от 12.07.2011 N 11/03 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 187 547 руб., в том числе, сумму в размере 73 947 руб., относящуюся по выплатам Зинковской И.А.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта пенсионного фонда частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявитель при исчислении ЕСН в 2008 - 2009, не применил вычеты, полностью уплатив суммы страховых взносов в составе ЕСН, в связи с чем, доначисление страховых взносов по решению пенсионного фонда приведет к повторному доначислению налогов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы пенсионного фонда.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными п. 3 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ.

При исчислении ЕСН налогоплательщики вправе уменьшать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС (ст. 243 НК РФ).

Судами установлено, что общество в проверяемый период исчислило и уплатило ЕСН в полном объеме, в том числе и по выплатам И.А. Зинковской, неуплата страховых взносов по которым рассматривается в рамках настоящего спора.

При этом, поскольку страховые взносы не начислялись и не уплачивались обществом, ЕСН не был уменьшен на сумму страховых взносов.

Таким образом, по выплатам, осуществленным в пользу И.А. Зинковской, единый социальный налог перечислен в федеральный бюджет без применения налоговых вычетов.

Данный факт подтвержден в решении инспекции от 30.06.2011 N 03-38/18-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также уплата ЕСН в полном объеме в федеральный бюджет подтверждается: индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на ОПС (налогового вычета) по выплатам И.А. Зинковской за 2008 - 2009; сводными ведомостями начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2008 - 2009; налоговыми декларациями по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 - 2009; платежными поручениями за 2008 - 2009.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из того, что предназначением единого социального налога является в том числе формирование финансовой основы социального страхования.

До вступления в законную силу Закона N 167-ФЗ единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием Федерального закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы ЕСН, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: на исчисляемые по ставкам, установленным ст. 22 Федерального закона N 167-ФЗ, которые зачисляются на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на ОПС и исчисляемые по ставке, предусмотренной ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом страховых взносов на ОПС - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом предусмотрена возможность уменьшения суммы ЕСН (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на ОПС, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Судебные инстанции обоснованно указали, поскольку часть ЕСН зачислялась непосредственно на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на ОПС, то уплаченные страховые взносы являлись вычетом по ЕСН. Соответственно, взыскание взносов на ОПС без учета ЕСН, уплаченного налогоплательщиком, приводит к повторному взысканию взносов.

В рассматриваемой ситуации, заявитель исчислив ЕСН, не применил вычеты, а полностью уплатил суммы страховых взносов в составе ЕСН. Соответственно, доначисление страховых взносов приведет к повторному доначислению налогов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федеральным законом от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части ЕСН, а также в части доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на ОПС, является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Пункт 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган в случае выявления уплаты ЕСН в полном объеме и неуплаты взносов на ОПС обязан предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а не предлагать уплатить повторно сумму взносов на ОПС, ранее уплаченную обществом в составе ЕСН.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение пенсионного фонда в оспариваемой части является недействительным.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба пенсионного фонда не содержит.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды установленным обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую оценку.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.01.2011 N 11927/10 и от 21.06.2011 N 1/11.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года по делу N А40-113163/11-115-343 оставить без изменения, кассационную. жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина