Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-7756/11 по делу N А40-74925/2010

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-74925/10-125-426

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Вагнер С.В. (дов. от 19.12.2011 N СЭСБ/12-022)

от ответчика: Корлыханова А.О. (дов. от 20.09.2011 N 58-11)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дизаж М" на решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. на постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН: 1056604019757, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН: 1067746756736, г. Москва)

о взыскании 651 542 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: ОАО "АТС"; ОАО "Уралхимпласт"; ОАО "Уральский завод пластификаторов"; ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ООО "Дизаж М") о взыскании 651 542 руб. с НДС неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы" (ОАО "АТС"), Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (ОАО "Уралхимпласт"), Открытое акционерное общество "Уральский завод пластификаторов" (ОАО "Уральский завод пластификаторов"), Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго Тренд" (ООО "АРСТЭМ-Энерго Тренд") - т.1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 89-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-74925/10-125-426 оставлено без изменения (т.6, л.д. 52-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-74925/10-125-426 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о необходимости в любом случае исследовании вопроса о факте и размере неосновательного обогащения ответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Дизаж М" являются смежными участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) - покупателями электрической энергии (мощности).

За ОАО "Свердловэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области от 17 октября 2006 года N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области"), зарегистрирована группа точек поставки на оптовом рынке, за ООО "Дизаж М", как участником оптового рынка электрической энергии (мощности), на оптовом рынке закреплены группы точек поставки, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в том числе, группа точек поставки на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) потребителя электрической энергии - ОАО "Уралхимпласт", в интересах которого ответчик осуществляет куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке.

Согласно пункту 3.1. Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, участники оптового рынка между собой по смежным сечениям заключают соглашения, которые являются основой обеспечения функционирования системы коммерческого учета произведенной (потребленной) электроэнергии на ОРЭ и регулируют процедуру учета, порядка расчета и согласования количества переданной (полученной) электроэнергии. Наличие соглашения является обязательным для обеспечения соответствия требованиям в отношении коммерческого учета, предъявляемым к участникам ОРЭ в соответствии с Правилами оптового рынка (п.3.2. Регламента коммерческого учета).

Судами установлено, что 20 ноября 2009 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии и мощности по сечениям ОАО "Свердловэнергосбыт" - ООО "Дизаж М", в соответствии с которым сторонами был согласован порядок получения данных коммерческого учета, порядок расчета, замещения и согласования объемов переданной (полученной) электроэнергии по каждой точке поставки (для группы точек поставки).

Пунктом 3.3. указанного соглашения предусмотрено, что сторона, в зоне ответственности которой находятся средства измерения, показания которых принимаются для формирования данных коммерческого учета, обеспечивает контроль достоверности собранных оперативных данных по каждому из этих средств измерений.

До 1 января 2010 года перечень средств измерений в смежном сечении на оптовом рынке электрической энергии между истцом и ответчиком состоял из 8 точек поставки, из них 4 точки приема из внешней сети (ОАО "МРСК Урала") и 4 транзитные точки поставки (потребители ОАО "Свердловэнергосбыт", подключенные к сетям ОАО "Уралхимпласт", в том числе ОАО "Уральский завод пластификаторов").

После 1 января 2010 состав точек поставки на оптовом рынке электрической энергии в сечении истца и ответчика изменился. Из перечня средств измерений исключены 2 точки поставки в связи с приобретением электрической энергии ОАО "Уральский завод пластификаторов" непосредственно с оптового рынка электрической энергии (мощности) через другого субъекта оптового рынка ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Перечень средств измерений (с 01 января 2010 года) в сечении ОАО "Свердловэнергосбыт" - ООО "Дизаж М" (ОАО "Уралхимпласт") должен был состоять из 6 точек поставки, о чем свидетельствует письмо ОАО "АТС" от 28 декабря 2009 года N 01-02/09-24150.

Судами указано, что, по мнению истца, данный сальдо-переток должен был быть сформирован ответчиком в соответствии с новым перечнем средств измерений и содержать объем поставленной электрической энергии по 6 точкам поставки. Фактический объем сальдо-перетока в сечении ОАО "Свердловэнергосбыт" - ООО "Дизаж-М" (ГТП Уралхимпласт) по данным коммерческого учет составил 2 488 078 кВт-ч. С учетом данных коммерческого учета, потребление ОАО "Уралхимпласт" за январь 2010 года составило 2 020 905 кВт-ч, т.е. на 467 173 кВт-ч электроэнергии и на 588 кВт соответствующей ей мощности больше, чем ООО "Дизаж М" приобрело для него на оптовом рынке. Истец считает, что оплаченная им в полном объеме стоимость 2 020 905 кВт-ч электроэнергии в части оплаты 651 542 руб. является денежной суммой, полученной ответчиком без установленных на то законном или договором оснований, и в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 651 542 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Дизаж М" отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми ОАО "Свердловэнергосбыт" приобретало бы для ответчика электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке для последующей перепродажи ОАО "Уралхимпласт".

Судами также указано, что согласно пункту 3.3. Регламента коммерческого учета данные о величине сальдо-перетоков электроэнергии формируются в соответствии с действующими ПСИ для целей коммерческого учета, оформленными смежными участниками ОРЭ; пунктом 3.19 Регламента коммерческого учета определено, что изменения состава средств измерений, используемых в целях коммерческого учета электроэнергии по точкам поставки смежных участников оптового рынка, а также изменения состава точек поставки должны отражаться в соглашениях, перечнях средств измерений и актах согласования алгоритма расчета величины сальдо-перетоков электроэнергии в сечении между ГТП потребления. Риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных невнесением и (или) несвоевременным внесением указанных изменений в Соглашения и (или) в Перечни средств измерений в точках учета, лежат на участниках оптового рынка.

Порядок оформления ПСИ и требования к его содержанию определены в пункте 4 приложения 3 к Регламенту коммерческого учета. В соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Положению по каждому сечению с ГТП смежных субъектов оптового рынка электрической энергии заявитель (энергосбытовая организация), намеренный получить статус субъекта оптового рынка, зарегистрировать новую группу точек поставки и внести изменения в ранее зарегистрированную группу точек поставки, должен предоставить перечни средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, входящим в сечение (далее - ПСИ),заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью заявителя, согласованные со смежными субъектами оптового рынка (по формам, указанным в Приложении 10 и 10 "А" к настоящему Положению). Требования к оформлению и предоставлению перечней средств измерений для целей коммерческого учета даны в Приложения 1 к настоящему Положению.

Судами также указано, что в период согласования акта учета перетоков электроэнергии за январь 2010 года действовал ПСИ, согласованный сторонами и утвержденный ОАО "АТС", состоящий из 8 точек поставки, из которых 4 точки приема из внешней сети (ОАО "МРСК Урала") и 4 транзитные точки поставки (потребители ОАО "Свердловэнергосбыт", подключенные к сетям ОАО "УХП").

Изменения в перечне средств измерений произошли в результате перехода потребителя истца - ОАО "Уральский завод пластификаторов", на обслуживание к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Истец должен был сообщить ответчику о произошедших изменениях и совершить действия, указанные в вышеназванных нормативных документах с целью пересогласования ПСИ. Однако, истец своевременно не уведомил ответчика о произошедших изменениях, процедуру внесения изменений в ПСИ не инициировал, при согласовании акта учета перетоков в спорный период руководствовался действующим ПСИ, согласовав и подписав, в соответствии с пунктом 5.4.соглашения, представленный в его адрес акт учета перетоков электроэнергии за январь 2010 года в сечении ОАО "Свердловэнергосбыт" - ООО "Дизаж М" (ГТП Уралхимпласт) с использованием ЭЦП и направил данный акт в адрес ОАО "АТС".

Разногласий со стороны истца при согласовании акта учета перетоков электроэнергии за спорный период, возможность представления которых предусмотрена пунктом 5.7 рассматриваемого соглашения, предоставлено не было.

Судами также установлено, что впоследствии пересогласование ПСИ состоялось. Однако то обстоятельство, что в январе 2010 года сальдо-переток не был сформирован ответчиком в соответствии с фактическим новым перечнем средств измерений, оплата объема поставленной электрической энергии произведена не по 6 точкам поставки, а по 8 точкам поставки, дает основание истцу требовать возврата 651 542 руб. как неосновательного обогащения ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что спорный объем электроэнергии и мощности, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение, принадлежит истцу, а также об отсутствии доказательств оплаты этого объема электроэнергии и мощности, отклонены судами как противоречащие обстоятельствам дела, с указание на то, что ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей ОАО "Уралхимпласт" за январь 2010 года, актом учета перетоков, подписанным ответчиком и третьими лицами, счетом-фактурой от 31 января 2010 года N 00000017, предъявленным ответчиком обществу "Уралхимпласт", актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь по договору от 01 января 2009 года N 18-01/51Пэ подтверждено, что ответчик поставил в адрес ОАО "Уралхимпласт" электроэнергии в объеме 2 020 905 кВт.ч. Фактический объем сальдо-перетока в сечении ОАО "Свердловскэнергосбыт" - ООО "Дижаз-М" составил 2 488 078 кВт.ч., в том числе 2 020 905 кВт.ч. - потребление ОАО "Уралхимпласт" и 467 173 кВт.ч. потребление потребителя ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12 декабря 2011 года и постановление от 24 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на применение судами норм материального права, не подлежащих применению (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), на оставление без проверки заявленного истцом размера неосновательного обогащения и обоснованности представленного истцом расчета.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьем лицом - ОАО "АТС", представлены письменные пояснения, в которых, в том числе, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 декабря 2011 года и постановления от 24 февраля 2012 года в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25 августа 2011 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74925/10-125-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев