Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-623/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-74925/10-125-426

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизаж М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-74925/10-125-426 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92) к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, Москва, Кржижановского, 7, корп. 2) третьи лица: ОАО "АТС", ОАО "Уралхимпласт", ОАО "Уральский завод пластификаторов", ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" о взыскании 651 542 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагнер С.В. (по доверенности от 19.12.2011)

от ответчика: Корлыханов А.О. (по доверенности от 20.09.2011);

Зайцев В.Б. (по доверенности от 01.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании 651 542, 00 рублей неосновательного обогащения.

ОАО "АТС", ОАО "Уралхимпласт", ОАО "Уральский завод пластификаторов", ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г.. по делу А40-74925/10-125-426, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 г.., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 18.08.2011 г.. указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о необходимости в любом случае исследовании вопроса о факте и размере неосновательного обогащения ответчика.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 г.. исковое требование было удовлетворено.При этом суд признал, что оспариваемые денежные средства являются неосновательно приобретенными, подлежат возврату.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчик, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность иска в связи с отсутствием доказательств того, что спорный объем электроэнергии и мощности, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение, принадлежит истцу, не представлены доказательства оплаты этого объема электроэнергии и мощности.

Считает несостоятельным вывода суда о том, что сальдо-переток между истцом и ответчиком должен быть сформирован на основании ПСИ, состоящего из шести точек, стороны при согласовании сальдо-перетока за январь 2010 г.. руководствовались ПСИ, состоящим из восьми точек ввиду иного согласования ПСИ.

Согласование сальдо-перетока за январь 2010 г.., имеющее существенное значение для рассмотрения спора, оставлено, по мнению заявителя, без внимания судом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Дизаж М" являются смежными участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) - покупателями электрической энергии (мощности).

За ОАО "Свердловэнергосбыт", являющемся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области"), зарегистрирована группа точек поставки на оптовом рынке, за ООО "Дизаж М", как участником оптового рынка электрической энергии (мощности), на оптовом рынке закреплены группы точек поставки, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в том числе, группа точек поставки на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) потребителя электрической энергии - ОАО "Уралхимпласт", в интересах которого ответчик осуществляют куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке.

Согласно п.3.1. Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, участники оптового рынка между собой по смежным сечениям заключают соглашения, которые являются основой обеспечения функционирования системы коммерческого учета произведенной (потребленной) электроэнергии на ОРЭ и регулируют процедуру учета, порядка расчета и согласования количества переданной (полученной) электроэнергии. Наличие соглашения является обязательным для обеспечения соответствия требованиям в отношении коммерческого учета, предъявляемым к участникам ОРЭ в соответствии с Правилами оптового рынка (п.3.2. Регламента коммерческого учета).

20.11.2009 г.. между ОАО"Свердловэнергосбыт" и ООО "Дизаж М" было подписано соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии и мощности по сечениям ОАО "Свердловэнергосбыт" - ООО "Дизаж М", в соответствии с которым сторонами был согласован порядок получения данных коммерческого учета, порядок расчета, замещения и согласования объемов переданной (полученной) электроэнергии по каждой точке поставки (для группы точек поставки).

Пунктом 3.3. указанного соглашения предусмотрено, что сторона, в зоне ответственности которой находятся средства измерения, показания которых принимаются для формирования данных коммерческого учета, обеспечивает контроль достоверности собранных оперативных данных по каждому из этих средств измерений.

До 1 января 2010 года перечень средств измерений в смежном сечении на оптовом рынке электрической энергии между истцом и ответчиком состоял из восьми точек поставки, из них четыре точки приема из внешней сети (ОАО "МРСК Урала") и четыре транзитные точки поставки (Потребители ОАО "Свердловэнергосбыт" подключенные к сетям ОАО "Уралхипласт", в том числе ОАО "Уральский завод пластификаторов").

После 1 января 2010 состав точек поставки на оптовом рынке электрической энергии в сечении истца и ответчика изменился. Из перечня средств измерений исключены две точки поставки в связи с приобретением электрической энергии ОАО"Уральский завод пластификаторов" непосредственно с оптового рынка электрической энергии (мощности) через другого субъекта оптового рынка ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Перечень средств измерений (с 01.01.2010 г.) в сечении ОАО "Свердловэнергосбыт" -ООО "Дизаж М" (ОАО "Уралхипласт") должен был состоять из шести точек поставки, о чем свидетельствует письмо ОАО " АТС" от 28.12.2009 N 01-02/09-24150.

По мнению истца, данный сальдо-переток должен был быть сформирован ответчиком в соответствии с новым перечнем средств измерений и содержать объем поставленной электрической энергии по шести точкам поставки.

Фактический объем сальдо-перетока в сечении ОАО "Свердловэнергосбыт" -ООО "Дизаж-М" (ГТП Уралхимпласт) по данным коммерческого учет составил 2488078 кВт-ч. С учетом данных коммерческого учета, потребление ОАО "Уралхимпласт" за январь 2010 г. составило 2020 905 кВт-ч, т.е. на 467 173 кВт-ч электроэнергии и на 588 кВт соответствующей ей мощности больше, чем ООО "Дизаж М" приобрело для него на оптовом рынке. На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском. Истец считает, что оплаченная им в полном объеме стоимость 2 020 905 кВт-ч электроэнергии в части оплаты 651542 рублей является денежной суммой, полученной ответчиком без установленных на то законном или договором оснований, и в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ денежные средства в сумме 651542 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Дизаж М" отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми ОАО "Свердловэнергосбыт" приобретало бы для ответчика электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке для последующей перепродажи ОАО "Уралхимпласт".

Согласно п.3.3. Регламента коммерческого учета данные о величине сальдо- перетоков электроэнергии формируются в соответствии с действующими ПСИ для целей коммерческою учета, оформленными смежными участниками ОРЭ. Пунктом 3.19 Регламента коммерческого учета определено, что изменения состава средств измерений, используемых в целях коммерческого учета электроэнергии по точкам поставки смежных участников оптового рынка, а также изменения состава точек поставки должны отражаться в соглашениях, перечнях средств измерений и актах согласования алгоритма расчета величины сальдо -перетоков электроэнергии в сечении между ГТП потребления. Риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных невнесением и (или) несвоевременным внесением указанных изменений в Соглашения и (или) в Перечни средств измерений в точках учета, лежат на участниках оптового рынка.

Порядок оформления ПСИ и требования к его содержанию определены в п.4 приложения 3 к Регламенту коммерческого учета. В соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Положению по каждому сечению с ГТП смежных субъектов оптового рынка электрической энергии заявитель (энергосбытовая организация), намеренный получить статус субъекта оптового рынка, зарегистрировать новую группу точек поставки и внести изменения в ранее зарегистрированную группу точек поставки, должен предоставить перечни средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, входящим в сечение (далее - ПСИ),заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью заявителя, согласованные со смежными субъектами оптового рынка (по формам, указанным в Приложении 10 и 10 "А" к настоящему Положению). Требования к оформлению и предоставлению перечней средств измерений для целей коммерческого учета даны в Приложения 1 к настоящему Положению.

В период согласования акта учета перетоков электроэнергии за январь 2010 г.. действовал ПСИ, согласованный сторонами и утвержденный ОАО "АТС", состоящий из восьми точек поставки, из которых четыре точки приема из внешней сети (ОАО "МРСК Урала") и четыре транзитные точки поставки (потребители ОАО "Свердловэнергосбыт", подключенные к сетям ОАО "УХП").

Изменения в перечни средств измерений произошли в результате перехода потребителя истца - ОАО "Уральский завод пластификаторов", на обслуживание к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Истец должен был сообщить ответчику о произошедших изменениях и совершить действия, указанные в вышеназванных нормативных документах с целью пересогласования ПСИ. Однако, истец своевременно не уведомил ответчика о произошедших изменениях, процедуру внесения изменений в ПСИ не инициировал, при согласовании акта учета перетоков в спорный период руководствовался действующим ПСИ, согласовав и подписав, в соответствии с п.5.4.соглашения, представленный в его адрес акт учета перетоков электроэнергии за январь 2010 года в сечении ОАО "Свердловэнергосбыт" - ООО "Дизаж М" (ГТП Уралхимпласт) с использованием ЭЦП и направил данный акт в адрес ОАО "АТС".

Разногласий со стороны истца при согласовании акта учета перетоков электроэнергии за спорный период, возможность представления которых предусмотрена п.5.7 рассматриваемого соглашения, предоставлено не было.

Впоследствии пересогласование ПСИ состоялось. Однако то обстоятельство, что в январе 2010 г. сальдо-переток не был сформирован ответчиком в соответствии с фактическим новым перечнем средств измерений, оплата объема поставленной электрической энергии произведена не по шести точкам поставки, а по восьми точкам поставки, дает основание истцу требовать возврата 651 542, 00 рублей как неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату лицом, получившим их, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено.Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения о взыскании указанной суммы.

Довод жалобы ответчик о необоснованности иска в связи с отсутствием доказательств того, что спорный объем электроэнергии и мощности, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение, принадлежит истцу, не представлены доказательства оплаты этого объема электроэнергии и мощности, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. Ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей ОАО "Уралхимпласт" за январь 2010 г.., актом учета перетоков, подписанным ответчиком и третьими лицами, счетом- фактурой от 31.01.2010 N 00000017, предъявленным ответчиком обществу "Уралхимпласт", актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь о договору от 01.01.09 N 18-01/51Пэ подтверждено, что ответчик поставил в адрес ОАО "Уралхимпласт" электроэнергии в объеме 2 020 905 кВт.ч. Фактический объем сальдо-перетока в сечении ОАО "Свердловскэнергосбыт"-ООО "Дижаз-М" составил 2488078кВт.ч., в том числе 2020905 кВт.ч. - потребление ОАО "Уралхимпласт" и 467173кВт.ч. потребление потребителя ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод о том, что согласование сальдо-перетока за январь 2010 г.., имеющее существенное значение для рассмотрения спора, оставлено, по мнению заявителя, без внимания судом, отклоняется судебной коллегией как противоречащее содержанию судебного акта. Однако указанному обстоятельству дана оценка исходя из фактических обстоятельств дела с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2011 г.. по делу N А40- 74925/10-125-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын