Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-3790/12 по делу N А40-15985/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-15985/11-129-74

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Быханов А.А., дов. от 01.01.12 N 10-7-1447/11,

от ответчика Полищук А.Н., дов. от 24.02.12 N 06-11/12-37,

рассмотрев 11.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, ответчика

на решение от 14.09.2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 12.12.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Олимп", ОГРН 1027700071387

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, ОГРН 1047710090526,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Олимп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 82/19-15/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлены отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель заявителя возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в силу следующего.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2010 года N 315/19-15/59 и принято решение от 31.08.2010 N 82/19-15/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 297 908 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2010 N 21-19/118770 решение инспекции отменено в части завышения суммы расходов по приобретению цветов за проверяемый период в размере 389 715 руб. и завышения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 35 564 руб., инспекции предписано произвести перерасчет суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Поскольку указанный перерасчет налоговым органом произведен не был, а также ввиду несогласия с выводами инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Основанием начисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужило неправомерный, по мнению налогового органа, учет обществом затрат, понесенных по договорам с ООО "Бастион", ООО "СМФ-Инжиниринг Монтаж", ООО "Модуль", ООО "Технософт", ООО "Альт", в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованное применение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами от имени перечисленных контрагентов.

При этом инспекция ссылается на установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в частности: неисполнение контрагентами заявителя обязанностей по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; фактическое отсутствие по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; наличие признаков фирм-"однодневок"; отсутствие платежей, связанных с арендой помещений, услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплат заработной платы, выплат ЕСН, страховых взносов; отсутствие производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие трудового коллектива и основных средств.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, с учетом исследования установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив факт документального подтверждения понесенных заявителем расходов, исходя из положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды признали выводы налогового органа необоснованными.

Как установлено судами, в обоснование произведенных затрат и права на вычеты по НДС заявителем представлены налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и другие документы, подтверждающие приобретение материальных ресурсов и услуг у спорных контрагентов, а также проявление должной степени осмотрительности при их выборе, необходимой для сделок такого рода.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали их относительными и допустимыми доказательствами реального осуществления оспариваемых инспекцией хозяйственных операций.

Применив положения статей 171, 172, 252 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о законном учете заявителем спорных расходов и вычетов НДС.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнуты ссылками инспекции на подписание первичных документов неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, первичные документы от имени контрагентов заявителя подписывались лицами, значащимися в ЕГРЮЛ как генеральные директора соответствующих контрагентов.

Поскольку экспертиза подписей указанных лиц не проводилась, показания этих лиц о непричастности к созданию и деятельности организаций-контрагентов не могут являться допустимыми доказательствами подписания первичных документов неустановленными лицами.

Данных о том, что заявителю было известно на момент заключения сделок о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и обстоятельствах, которые установлены в ходе проверки, материалы дела не содержат, и инспекция на них не ссылается.

Инспекция ссылается на то, что расходы заявителя на приобретение солярия не относятся к его деятельности, направленной на получение дохода, так как наличие дохода от реализации медицинских услуг в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности не может являться подтверждением получения дохода от реализации услуг солярия.

Доводы инспекции рассмотрены судами и отклонены.

Согласно материалам дела, общество приобрело солярий вертикальный KBL Mega Sun Tower у ООО "Слин" и отразило суммы амортизации солярия в регистре налогового учета "Амортизация основных средств", "Амортизационная премия", в стр. 040 "Косвенные расходы" приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008 г.

Как усматривается из Устава заявителя, он осуществляет деятельность в области здравоохранения и предоставляет услуги в парикмахерских и салонах красоты, т.е. приобретение солярия было направлено на осуществление уставной деятельности заявителя.

Факт приобретения солярия подтвержден товарной накладной от 24.04.2007 N 000032, актом от 24.04.2007 и не оспаривается налоговым органом.

Стоимость солярия составила 361 329 руб., в том числе НДС - 55 139 руб.

На оплату услуг солярия печатались кассовые чеки, сведения о полученных денежных средствах отражались в журнале кассира-операциониста. Доходы отражались по счету 90, делались проводки Д50-К90, которые отражались по Ведомости 90 счета "Продажи" за 2007 - 2008.

Солярий поставлен на учет как объект основных средств с отнесением сумм начисленной амортизации к расходам, уменьшающим доходы.

Амортизационная группа и размер начисленных амортизационных отчислений по солярию, как основному средству, налоговым органом не оспаривается.

В своем решении инспекция ставит под сомнение только то, что расходы по приобретению солярия не относятся к деятельности заявителя, направленной на получение дохода.

Этот довод инспекции не соответствует действительности и опровергается перечисленными выше установленными судами обстоятельствами.

Кроме того, в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.09.2009 N 140-16/1180 указано, что услуги соляриев могут быть отнесены к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями". Услуги, связанные с выполнением оздоровительных процедур (физиотерапия), относятся к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями" либо могут быть отнесены к группировке 081000 ОКУН "Медицинские услуги".

В силу пункта 3.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 N 124 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03", электросветолечение является физиотерапевтической процедурой.

Согласно пункту 7.6 "Гигиенических требований к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Руководство Р2.2.4/2.2.9.2266-07", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.08.2007, ультрафиолетовое облучение является физиотерапевтической процедурой.

Исходя из названных положений, солярий можно отнести к категории физеотерапевтических аппаратов.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Росстата от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" в составе бытовых услуг учитываются услуги соляриев как "прочие виды бытовых услуг".

Таким образом, солярий приобретен заявителем для ведения уставной деятельности для извлечения прибыли от оказания услуг населению с соблюдением санитарных правил и норм.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, толкования положений абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07, общество обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль амортизационные начисления по солярию за 2007 в размере 66 790 руб., за 2008 в размере 55 742 руб. и приняло к возмещению из бюджета уплаченный НДС в размере 55 139 руб., при отсутствии опровергающих доказательств со стороны инспекции.

Инспекция ссылается на то, что затраты общества на приобретение цветов, не соответствуют критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода. Данный довод рассмотрен судами и справедливо отклонен.

Заявителем приобретались букеты из цветов для оформления помещений в холлах здания Правительства Москвы. Необходимость такого оформления заявитель обуславливал условиями договора от 27.08.2008 N 01-27/08, которым предусмотрено размещение в межлифтовых холлах здания флористической продукции.

При этом заявитель ссылался на то, что здание имеет высокий международный статус и требует флористического оформления, и использование флористической продукции является необходимым условием труда.

Вместе с тем инспекция считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи цветов для оформления помещений, ссылается на невозможность установить, в каких именно помещениях использовались приобретенные цветы, а также на договоры аренды, согласно которым обязанность арендодателя по оформлению цветами сдаваемых в аренду помещений не предусмотрена, равно как и оформление цветами помещений не обусловлено необходимостью соблюдения обычаев делового оборота.

Из чего инспекция делает вывод о несоответствии затрат заявителя на приобретение цветов критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами, суммы расходов на приобретение букетов из цветов отражены заявителем в регистре налогового учета "Материальные расходы" и в стр. 040 "Косвенные расходы" Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы.

Флористическое оформление используется заявителем в местах общего пользования, которыми являются обширные холлы с лифтами, и которые в силу конструкции здания в аренду не сдаются.

Стоимость услуг определена утвержденным руководителями протоколом согласования цены.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами на оказанные услуги с выделенным НДС.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о несоответствии затрат заявителя на приобретение цветов критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода, не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела, поскольку заявителем подтвержден производственный характер затрат на приобретение флористической продукции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-15985/11-129-74 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная