Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3999/12 по делу N А40-51156/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-51156/11-97-443

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Черняев Р.Ю.-доверен. от 26.12.2011 г..,

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Аксонбанк" - Королева Ю.Е.-доверен. от 01.01.2012 г..,

от Открытого акционерного общества "КартСтандарт" - Какабадзе Т.М.-доверен. от 20.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 10.05.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Аксонбанк"

на решение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-51156/11-97-443

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Аксонбанк" (ОГРН 1024400002978)

к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190)

третье лицо: Открытое акционерное общество "КартСтандарт" (ОГРН 1025403199755)

о взыскании 196.732 руб. 69 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 732 руб. 69 коп., возникшего в результате списания денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-51156/11-97-443 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-51156/11-97-443 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А40-51156/11-97-443 отменить, и принять новый судебный акт.

Ответчик просил судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Третье лицо просило судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор от 16.12.2009 N МР8/АС-2009/11 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт.

Предметом договора является обслуживание истца, осуществляемое ответчиком и третьим лицом в процессе эквайринга с использованием банковских карт МПС (международные платежные системы) и осуществление расчетов по транзакциям, совершенных в терминалах Банка.

Разделом 1 договора установлено: "эквайринг" - деятельность кредитной организации, включающая в себя осуществление расчетов с предприятиями торговли (услуг) по транзакциям, совершаемым в терминалах торгово-сервисной сети с использованием банковских карт и осуществление транзакций по выдаче наличных денежных средств держателям банковских карт в пунктах выдачи наличных средств и банкоматах. Авторизация - разрешение, предоставляемое эмитентом (лицом, действующим по поручению эмитента) на проведение транзакции. ПЦ КартСтандарта - подразделение третьего лица, обеспечивающее процессинговое обслуживание, соответствующее технологиям МПС.

В приложении N 6 к договору определено понятие "Chargeback" - безусловно исполняемое платежное требование на возврат денежных средств, которое выставляется банком-эмитентом на основании заявления.

По условиям договора (п.2.2,п.3.1) процессинг и авторизацию транзакций в терминалах банка производит подразделение третьего лица на основании статуса VISANЕТ Рrосеssоr/МSР ответчика в МПС., истец осуществляет эквайринг с использованием карт МПС на основании статуса Affiliate member (аффилированный участник) платежной системы МаstеrСаrd WorldWide и/или Аssосiаtе member (ассоциированный участник) платежной системы Visa Intеrпаtionаl под спонсорством ответчика.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.5 вышеназванного договора истец предоставляет ответчику право безакцептного списания денежных средств со всех счетов истца и право зачисления на корреспондентские счета истца на основании информации предоставленной третьим лицом с учетом комиссий ответчика в соответствии с тарифами по обслуживанию истца, а ответчик производит возмещение не позднее чем через один рабочий день после получения от третьего лица реестра расчетных документов.

В случае опротестования банками-эмитентами в соответствии с правилами МПС транзакций совершенных в терминалах истца, ответчик имеет право удержать сумму денежных средств по опротестованным транзакциям в порядке, изложенном в пункте 4.8 договора или потребовать оплаты истцом указанных транзакций на основании пункта 4.9 договора (пункт 4.10 договора). В случае несогласия истца с опротестованием транзакции банком-эмитентом истец в течение 15 календарных дней с даты списания направляет ответчику письмо о несогласии с приложением документов, подтверждающих успешное прохождение оспариваемых эмитентом транзакций. Ответчик проводит претензионную работу в соответствии с регламентом (приложение N 6 к договору) в порядке и сроки, определяемыми МПС (пункт 4.11 договора).

В силу п.4.12 договора ответчик возмещает истцу ранее удержанные средства в случае признания Платежной системой данных транзакций правомерными.

Судами установлено, что 28.01.2011 с корреспондентского счета истца N 30110978600000000018 ответчиком были списаны денежные средства в сумме 4820,45 ЕВРО, в связи со списанием по картам N 6721004602507384661, N 6722422402229698007, N 672242250326276005, N 6722833005504168001.

Письмом 03.03.2011 N 1048тс-1090тс ответчик сообщил истцу, что денежные средства были списаны в связи получением операции возврата платежа "Chargeback" с кодом 4870 от Платежной системы. В обоснование возврата платежа указано, что операции прошли по поддельным картам в терминалах J0725419, J035641, J075799, J064828, J069955.

28.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, списанные 28.01.2011 года с корреспондентского счета истца N 30110978600000000018 по транзакциям.

В соответствии с пунктами 4.10, 8.3 вышеназванного договора в случае опротестования банками-эмитентами в соответствии с правилами МПС транзакций совершенных в терминалах истца, ответчик имеет право удержать сумму денежных средств по опротестованным транзакциям; ответчик и третье лицо не несут ответственности за действия или бездействие третьих лиц, которые привели к убыткам банка.

27.01.2011 от МПС МаstеrСаrd WorldWide в адрес ответчика поступили сообщения о том, что спорные транзакции опротестованы банками-эмитентами по коду 4870, поскольку осуществлены с использованием поддельных банковских карт.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и содержанию положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных сделкой или законом или иными правовыми актами оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А40-51156/11-97-443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова