Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35290/11

г. Москва

27 января 2012 г.

N А40-51156/11-97-443

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-51156/11-97-443, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" (156961, Кострома, пр. Мира, 55, ОГРН 1024400002978) к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "КартСтандарт" (ОГРН 1025403199755), о взыскании 196732 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев А.В. по доверенности б/н от 20.01.2012; Королева Ю.Е. по доверенности N 4 от 01.01.2012;

от ответчика - Черняев Р.Ю. по доверенности N 1423 от 26.12.2011;

от третьего лица - Какабадзе Т.М. по доверенности N 9 от 20.01.2012;

.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании 196732 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, которые мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 16 декабря 2009 года N MPS/AС-2009/11 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт в части возмещения денежных средств по транзакциям.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, указав, что доводы жалобы противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, 16 декабря 2009 года между истцом (далее -банк), ответчиком (далее - УРАЛСИБ) и третьим лицом ( далее - КартСтандарт) был заключён договор МР8/АС-2009/11 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его предметом является обслуживание истца, осуществляемое ответчиком и третьим лицом в процессе эквайринга с использованием банковских карт МПС (международные платежные системы) и осуществление расчетов по транзакциям, совершенных в терминалах Банка.

По смыслу определений, изложенных в разделе 1 договора, эквайринг - деятельность кредитной организации, включающая в себя осуществление расчетов с предприятиями торговли (услуг) по транзакциям, совершаемым в терминалах торгово-сервисной сети с использованием банковских карт и осуществление транзакций по выдаче наличных денежных средств держателям банковских карт в пунктах выдачи наличных средств и банкоматах. Авторизация - разрешение, предоставляемое эмитентом (лицом, действующим по поручению эмитента) на проведение транзакции. ПЦ КартСтандарта - подразделение третьего лица, обеспечивающее процессинговое обслуживание, соответствующее технологиям МПС.

Кроме того, в приложении N 6 к договору определено понятие "Chargeback" - безусловно исполняемое платежное требование на возврат денежных средств, которое выставляется банком-эмитентом на основании заявления.

В целях договора процессинг и авторизацию транзакций в терминалах банка осуществляет подразделение третьего лица на основании статуса VISANЕТ Рrосеssоr/МSР ответчика в МПС (пункт 2.2 договора).

Для исполнения обязательств по договору третье лицо регистрирует истца в своих подразделениях для участия в финансовых расчетах (п. 5.1 договора).

Согласно содержанию пункта 3.1 договора, истец осуществляет эквайринг с использованием карт МПС на основании статуса Affiliate member (аффилированный участник) платежной системы МаstеrСаrd WorldWide и/или Аssосiаtе member (ассоциированный участник) платежной системы Visa Intеrпаtionаl под спонсорством ответчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что технологический процесс обслуживания истца определяется регламентом взаимодействия между истцом и третьим лицом (приложение N 3 к договору).

При этом, истец обеспечивает всем законным держателям банковских карт возможность совершения транзакций по выдаче наличных денежных средств с использование банковских карт в ПВН (пункт выдачи валюты) и/или через банкоматы (пункт 6.1 договора).

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что все транзакции требуют обязательной авторизации, истец проводит авторизацию транзакций только в подразделениях третьего лица с использованием согласованных систем связи и терминальных протоколов.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик производит истцу возмещение денежных средств по транзакциям, совершенных держателями банковских карт (за исключением транзакций с использованием банковских карт истца), а также производит расчеты с МПС по этим транзакциям на основании статуса Рrincipal member (главный участник) МПС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для проведения расчетов между ответчиком и истцом, истец предоставляет ответчику право безакцептного списания денежных средств со всех счетов истца и право зачисления на корреспондентские счета истца на основании информации предоставленной третьим лицом с учетом комиссий ответчика в соответствии с тарифами по обслуживанию истца.

Пунктом 4.5 договора установлено, что ответчик производит возмещение не позднее чем через один рабочий день после получения от третьего лица реестра расчетных документов.

Из содержания пункта 4.6 договора следует, что возмещение производится в валюте совершения транзакций единой суммой путем перечисления на корреспондентские счета истца.

В случае опротестования банками-эмитентами в соответствии с правилами МПС транзакций совершенных в терминалах истца, ответчик имеет право удержать сумму денежных средств по опротестованным транзакциям в порядке, изложенном в пункте 4.8 договора или потребовать оплаты истцом указанных транзакций на основании пункта 4.9 договора (пункт 4.10 договора).

В случае несогласия истца с опротестованием транзакции банком-эмитентом истец в течение 15 календарных дней с даты списания направляет ответчику письмо о несогласии с приложением документов, подтверждающих успешное прохождение оспариваемых эмитентом транзакций. Ответчик проводит претензионную работу в соответствии с регламентом (приложение N 6 к договору) в порядке и сроки, определяемыми МПС (пункт 4.11 договора).

Ответчик возмещает истцу ранее удержанные средства в случае признания Платежной системой данных транзакций правомерными (пункт 4.12 договора).

При этом, 28 января 2011 года с корреспондентского счета истца N 30110978600000000018 ответчиком были списаны денежные средства в сумме 4820,45 ЕВРО, в связи со списанием по картам N 6721004602507384661, N 6722422402229698007, N 672242250326276005, N 6722833005504168001.

В свою очередь, 15 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с опротестованием данных транзакций.

ОАО "УРАЛСИБ" письмом 03 марта 2011 года N 1048тс-1090тс уведомил истца о том, что денежные средства были списаны в связи с тем, что от Платежной системы были получены операции возврата платежа "Chargeback" с кодом 4870. В обоснование возврата платежа указано, что операции прошли по поддельным картам в терминалах J0725419, J035641, J075799, J064828, J069955.

С учётом изложенного, 28 марта 2011 года ООО КБ "Аксонбанк" направил претензию в ОАО "УРАЛСИБ" с требованием вернуть денежные средства, списанные 28 января 2011 года с корреспондентского счета истца N 30110978600000000018 по транзакциям, оспариваемым ответчиком, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 15, 16, 18 и 19 декабря 2010 года в Терминалах истца J0725419, J075799, J064828, которые распложены в городах Ярославль и Кострома, были совершены операции с пластиковыми картами сторонних банков на общую сумму 4820,45 ЕВРО.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае опротестования банками-эмитентами в соответствии с правилами МПС транзакций совершенных в терминалах истца, ответчик имеет право удержать сумму денежных средств по опротестованным транзакциям в порядке, изложенном в пункте 4.8 договора или потребовать оплаты истцом указанных транзакций на основании пункта 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для проведения расчетов между сторонами по настоящему делу, истец предоставил ответчику право безакцептного списания денежных средств со всех счетов истца и право зачисления на корреспондентские счета истца на основании информации предоставленной третьим лицом с учетом комиссий ответчика в соответствии с тарифами по обслуживанию истца.

При этом, 27 января 2011 года к ответчику от МПС МаstеrСаrd WorldWide поступили сообщения о том, что спорные транзакции опротестованы банками-эмитентами по коду 4870, поскольку осуществлены с использованием поддельных банковских карт.

На основании того, что транзакции были признаны мошенническими, МПС МаstеrСаrd WorldWide 27.01.2011 были проведены операции Chargeback, а именно, со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 4820,45 ЕВРО, что подтверждается выписками по счету для расчетов с банками-агентами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, третье лицо указало, что 27.01.2011 в систему обработки транзакций программного комплекса третьего лица пришла расчетная информация МПС МаstеrСаrd WorldWide об оспоренных банками-эмитентами транзакций по коду 4870 на сумму 4820,45 ЕВРО и данная информация была включена в расчеты расчетно-клирингового центра третьего лица по итогам дня 28.01.2011 по ООО КБ Аксонбанк".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и положения заключённого лицами, участвующими в деле договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по списанию денежных средств размере 4820,45 ЕВРО в связи с тем, что спорные транзакции были оспорены банками-эмитентами.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, по смыслу правоотношений эквайринга и положений договора опротестование транзакций происходит банками-эмитентами, а не истцом, осуществляющим обслуживание банка-эквайрера и выступающего его спонсором. Правомерность транзакции может быть признана только Платежной системой (пункт 4.12 договора.).

В свою очередь, обязанность ответчика провести претензионную работу в случае несогласия истца с опротестованием закреплена в пункте 4.11 договора, но правом признания транзакции правомерной либо неправомерной ответчик не наделен.

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случаях, когда для решения вопроса о правомерности транзакции необходимо заключение Арбитражного комитета МПС, решение о рассмотрении дела комитетом принимает истец, расходы по рассмотрению спора оплачивает также истец.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае несогласия с результатами претензионной работы, проведенной ответчиком, истцу следовало обратиться к лицу, уполномоченному разрешить спорный вопрос, но доказательств обращения в Арбитражный комитет МПС в связи с несогласием с произведённым списаниям, истец не представил.

Пунктом 8.3 договора установлено, что ответчик и третье лицо не несут ответственности за действия или бездействие третьих лиц, которые привели к убыткам банка.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, правилами МПС, действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания положения пунктов 8.8 и 8.10 договора следует, что истец возмещает ответчику убытки, возникшие в связи с опротестованием банками-эмитентами транзакций, если опротестование произошло по вине банка. Кроме того, истец возмещает ответчику убытки в результате наложения на ответчика штрафа со стороны МПС за превышение допустимого уровня мошеннических транзакций в предприятиях торговли и сервиса и в пунктах выдачи валюты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание положения договора, содержание его пунктов 8.1, 8.3, 8.8 и 8.10, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, включая риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Подписав договор эквайринга, ответчик выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями.

Подписав указанный договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, не заявил каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки, возникшие у банка по вине действий третьих лиц, не могут быть возложены на ответчика, а списание со счета истца в рамках исполнения положений указанного договора спорных денежных средств, их перечисление на основании Сhаrgebaск для расчетов с банками-агентами, не могло привести к возникновению на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика соответствуют условиям договора от 16 декабря 2009 года N МР8/АС-2009/11 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, в связи с чем какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца направлены не необоснованную переоценку указанных выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также противоречат материалам настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 ноября 2011 года по делу N А40-51156/11-97-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова