Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3775/12 по делу N А40-79584/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-79584/11-110-654

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин Н.И. - гендиректор, протокол N 131 от 08.09.2010, Семкина О.Д. - дов. от 13.07.2011,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Людиновокабель"

на решение от 15.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036)

к Лагоде Максиму Сергеевичу

3 лицо: ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лагоде Максиму Сергеевичу:

1) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Людиновокабель" (ранее - ЗАО "МП Трейдинг) и не соответствующие действительности, распространенные ответчиком должностным лицам при дачи объяснений от 24.11.2008, свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля N 14 от 23.03.2009) по выездной налоговой проверке ЗАО "МП Трейдинг", а так же при дачи ответчиком свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 25.03.2010) по уголовному делу N 28991;

2) о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "Людиновокабель", в размере 2 000 000 рублей;

3) о взыскании с ответчика расходов (реального ущерба) в сумме 737 500 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности;

4) о взыскании с Лагоды М.С. убытков, в виде упущенной выгоды в размере 4 891 130 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений не соответствующих действительности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов (реального ущерба) в сумме 737 500 рублей, а также в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 891 130 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 года принят отказ ЗАО "Людиновокабель" от исковых требований в части взыскания с Лагоды М.С. расходов (реального ущерба) в сумме 737 500 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности и взыскания с Лагоды М.С. убытков, в виде упущенной выгоды в сумме 4 891 130 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в указанной части отменено. Производство по делу в этой части требований прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Людиновокабель" и не соответствующие действительности, распространенные ответчиком должностным лицам при дачи ответчиком объяснений от 24.11.2008, свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля N 14 от 23.03.2009) по выездной налоговой проверке ЗАО "МП Трейдинг", а так же при дачи ответчиком свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 22.09.2009 и протокол дополнительного допроса свидетеля от 25.03.2010) по уголовному делу N 28991; в части взыскания с ответчика 2 000 000 рублей - компенсации нематериального вреда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы судов, о том, что ответчик давал показания по заключенным договорам как должностное лицо, которое не имеет право уклоняться от дачи показаний. По утверждению истца, исходя из понятия злоупотребления правом и доказательств, имеющихся в материалах дела, есть все основания для того, чтобы рассматривать показания ответчика в качестве злоупотребления правом должностного лица ЗАО "Рубикон". Кроме того, истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что дача свидетельских показаний не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО "Рубикон" Лагода М.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги Кормилицину Н.А. и главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги Егошиной Н.Г. сведения о заключении между истцом и ЗАО "Рубикон" договоров на оказание консультационных услуг от 29.06.2006 N К29/06/06 и на оказание юридических услуг от 28.06.2006 N Ю28/06/06. В материалах допроса имеется протокол от 23.03.2009 N 14.

В объяснениях, полученных от ответчика старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела ОРБ N 5 МВД России майором милиции Исаевым М.В., также сообщены сведения о заключении истцом с ЗАО "Рубикон" договоров на маркетинговые услуги на сумму 6 828 000 рублей, о занижении истцом налогооблагаемой базы по прибыли и получении незаконного вычета по НДС.

ЗАО "Людиновокабель", сочтя распространенные Лагодой М.С. сведения недействительными, порочащими деловую репутацию общества, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 статьи 152 Кодекса данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан о направлении личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" соответствующее должностное лицо вправе получать от граждан необходимые объяснения. Отказ гражданина от выполнения законного требования сотрудника внутренних дел влечет административное взыскание, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо. Отказ свидетеля от дачи показаний или уклонение от них влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 308 УК РФ.

Суды, признав, что Лагода М.С. не относился к категории лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля, или не являлся лицом, которое могло отказаться от дачи показаний, обоснованно указали на то, что ответчик не мог отказаться от дачи показаний. Явка Лагоды М.С. в качестве свидетеля и дача им показаний (объяснений) являлась его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия. Сообщенные ответчиком сведения были адресованы должностному лицу, уполномоченному государством на их сбор.

При этом суды установили, что информация о том, что ответчиком были нарушены требования конфиденциальности, в связи с чем, содержание указанных документов стало известно третьим лицам, в материалах арбитражного дела отсутствует. Поскольку сведения, распространенные Лагодой М.С., содержатся в официальных процессуальных документах - протоколах допроса и опроса, суды пришли к правильному выводу о том, что являясь доказательствами по привлечению ЗАО "Людиновокабель" к ответственности за налоговые правонарушения, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку для этого установлены иные процессуальные правила.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления.

Поскольку истцом не доказано, что дача свидетельских показаний не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лиц у, то есть имело место злоупотребление правом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-79584/11-110-654 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Людиновокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко