Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-4946/12 по делу N А41-23013/2007

город Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-23013/07

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УНИКС" (ООО "Строительная компания "УНИКС") - Шулаева Е.В. по дов. от 31.01.12; Сторожук А.А. по дов. от 08.08.11;

от ответчика: Администрации города Подольска Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено, Чугункиной Нины Алексеевны - неявка, извещена, Федотовой Елены Витальевны - неявка, извещена, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области (ответчика)

на определение от 29 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-23013/07

по иску ООО "Строительная компания "УНИКС"

к Администрация города Подольска Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Чугункина Н.А., Федотова Е.В., ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "УНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Мособлстрой N 1" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, 5-этажное здание общей площадью 6 420,4 кв.м., с кадастровым номером 50:55:03:01860:001, инвентарный N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Кирова, д. 50/2.

Решением от 28 января 2008 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Чугункина Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 10 ноября 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-23013/07 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чугункина Н.А., Администрация города Подольска Московской области, ТУ Росимущества в Московской области.

Определением от 08 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федотова Е.В.

В судебном заседании истец - ООО "Строительная компания "УНИКС" заявил письменное ходатайство о замене ответчика - ЗАО "Мособлстрой N 1" на Администрацию города Подольска Московской области в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 29 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ЗАО "Мособлстрой N 1" на Администрацию города Подольска Московской области. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Соболев А.А., Мелик В.В., Саберова Н.Б. Помимо этого, суд произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на его процессуального правопреемника - Управления Росреестра по Московской области. Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, суд принял к рассмотрению требование ООО "Строительная компания "УНИКС" о признании права собственности на помещения в общежитии - пятиэтажное здание, инвентарный N 206:063-7444, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, площадью 6 280,20 кв.м.

По делу N А41-23013/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации города Подольска Московской области, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанций в части замены ответчика ЗАО "Мособлстрой N 1" на Администрацию города Подольска Московской области. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, заявление истца (ООО "Строительная компания "УНИКС") о замене ответчика ЗАО "Мособлстрой N 1" на Администрацию города Подольска Московской области не подлежало удовлетворению.

Ответчик - Администрация города Подольска Московской области, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Чугункина Н.А., Федотова Е.В., ТУ Росимущества в Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ООО "Строительная компания "УНИКС" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Администрации города Подольска Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2).

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (п.4).

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что возражения в отношении оспариваемого определения (о замене ненадлежащего ответчика) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного производство по кассационной жалобе Администрации города Подольска Московской области подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184-185, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Администрации города Подольска Московской области на определение от 29 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23013/07.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников