Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3701/12 по делу N А41-26990/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А41-26990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 03 мая 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Насанова Биликто Филлипповича

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 23 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Катькиной Н. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Насонову Биликто Филлипповичу

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ: Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Биликто Филипповичу (далее ИП Насонов Б. Ф., ответчик) о досрочном расторжении заключенного между сторонами договора аренды N 102 от 15.01.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года в иске отказано.

Суд установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в связи с отказом арендодателя от данного договора, направленного 04 февраля 2011 года, по истечении трехмесячного срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Насоновым Б. Ф. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска по иному основанию - статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено обстоятельство, что в ответ на уведомление об отказе от договора ответчик направил истцу письмо от 25.04.2011 с предложением продолжить арендные отношения, что является офертой, от которой ответчик не только не отказался, но и продолжил считать и после 05.05.2011 (даты прекращения арендных отношений по мнению судов) отношения сторон арендными. Арендатор продолжал занимать спорное помещение, платить арендную плату, арендодатель - получать ее, не ставя вопросов об освобождении арендуемого помещения после указанной даты (05.05.2011) вплоть до заявления настоящего иска.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Насоновым Б. Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 102 от 15.01.2010, согласно которому первый сдает, а последний принимает в аренду сроком до 05.01.2011 нежилое помещение площадью 62,8 кв. м в жилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 37, для использования под ветеринарный кабинет. Срок аренды - по 05.01.2011 года включительно.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что 04 февраля 2011 года Администрация уведомила ИП Насонова Б. Ф. об отказе от договора от 15.01.2010 N 102 с 05.05.2011.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом расторгнутым.

Ответчик считает, что между ними имеются арендные отношения по договору от 15.01.2010 N 102, так как в ответ на уведомление об отказе от договора ИП Насонов Б. Ф. направил истцу письмо от 25.04.2011 с предложением продолжить арендные отношения, что является офертой, от которой ответчик не только не отказался, но и продолжил считать и после 05.05.2011 отношения сторон арендными; арендатор продолжал занимать спорное помещение, платить арендную плату, арендодатель - получать ее, не ставя вопросов об освобождении арендуемого помещения после 05.05.2011 до заявления настоящего иска.

Названный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное ответчиком не свидетельствует о наличии между ними арендных отношений по договору от 15.01.2010 N 102, при установленном судами обстоятельстве, что договор был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от данного договора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А41-26990/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Н.С.Чучунова В.К.Тихонова