Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10058/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-26990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Луховицкого муниципального района: Щукина Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 14,

от ИП Насонова Б.Ф. (ИНН: 507200041522): Насонов Б.Ф. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насанова Биликто Филипповича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-26990/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Луховицкого муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Насонову Биликто Филипповичу о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Биликто Филипповичу (далее - ИП Насонов Б.Ф.) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, д.37, заключенного 15.01.2010 за N 102 между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Насоновым Биликто Филипповичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-26990/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Насонов Б.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Насонов Б.Ф. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Представитель администрации Луховицкого муниципального района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Насоновым Биликто Филипповичем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 102, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком до 05.01.2011 нежилое помещение площадью 62,8 кв.м в жилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, д.37, для использования под ветеринарный кабинет (л.д.5-9).

Письмом от 31.01.2011 N 249, врученным ответчику 04.02.2011, администрация Луховицкого муниципального района уведомила ИП Насонова Б.Ф. о расторжении вышеназванного договора с 05.05.2011 (л.д.13).

Истец указывает, что сдаваемое в аренду для использования под ветеринарный кабинет нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, что противоречит п.4.10 СНиП 31-01-2003.

Поскольку ответчик в добровольном порядке помещение не освободил и акт приема-передачи не подписал, администрация Луховицкого муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2010 N 102 данный договор заключен сроком по 05 января 2011 года включительно.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, в соответствии с частью.2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

04 февраля 2011 года администрация Луховицкого муниципального района уведомила ИП Насонова Б.Ф. о расторжении договора от 15.01.2010 N 102 с 05.05.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 указанного выше договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Вместе с тем, данное условие договора не соответствует норме материального права, содержащейся в части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и носящей императивный характер.

Применив указанную норму, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор аренды от 15.01.2010 N 102 после 05.01.2011 считается продленным на неопределенный срок.

Учитывая, что в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику было вручено уведомление от 04.02.2011 о прекращении арендных отношений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.01.2010 N 102 прекратил свое действие с 05.05.2011.

Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-26990/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина С.К. Ханашевич