Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3754/12 по делу N А40-102811/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-102811/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дядева Н.В. по дов. от 07.07.2011

от ответчика - Бегунов А.В. по дов. от 09.12.2011

рассмотрев 03.05.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

на решение от 31.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-102811/11-35-868

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ОГРН 1037705013114)

к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - ФГУП "Ведомственная охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 434.716 руб.64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.988 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском со ссылкой на положения статей 309, 310, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости услуг по охране имущества, наличие и размер задолженности подтверждены актами приема-сдачи работ.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец представил доказательства оказания охранных услуг ответчику по договору, однако ответчик в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплатил, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договор оказания услуг расторгнут 29.04.2011, истец не представил ни одного документа, подтверждающего оказание услуг ответчику в мае 2011 года. По мнению ответчика, условие пункта 8.3.2 договора не подлежит применению, поскольку оно ограничивает право ответчика на односторонний отказ от договора в любое время, предоставленное ему законом.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.06.2009 N 734 на оказание услуг по охране, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану строительную площадку заказчика с товарно-материальными ценностями, расположенную по адресу: г. Астрахань, Астраханская ГРЭС, ул. Августовская, 11В.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме охранных услуг, оказанных истцом по договору от 29.06.2009 N 734, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг за май 2011 года был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что размер задолженности по договору за март - май 2011 года подтвержден документально, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, а также претензий по исполнению договора ответчиком не представлено.

Суды, установив факт направления истцом ответчику актов для подписания, в том числе за май 2011 года, отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, обоснованно пришли к выводу, что услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Довод кассационной жалобы относительно пункта 8.3.2 договора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Указанным пунктом договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 7 предоставлено право одностороннего расторжения договора, по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны за 30 дней до даты расторжения, по истечении которых договор считается расторгнутым, что соответствует положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в данном случае не применима, поскольку предусматривает право отказа от исполнения договора, что влечет его расторжение в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102811/11-35-868 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю.Дунаева