Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3877/12 по делу N А40-67300/2011

г.Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-67300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соколов Г.Н., дов. от 01.07.2011 N 46/01-01

от ответчика - Савиных Ю.М., дов. от 12.01.2012 N 06-11/12-27, Пырков А.Е., дов. от 24.04.2012 N 06-11/12-54,

рассмотрев 10.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

на решение от 01.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Люкс"

о признании частично недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Люкс" (ИНН 7729048966, ОГРН 1027700345012) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве от 27.01.2011

N 11-24/4 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 118 032 455 руб., отказа в возмещении суммы налога в размере 101 408 812 руб., доначисления налога в сумме 16 560 764 руб., обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта на сумму 118 032 455 руб.,

N 11-24/5 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 101 408 812 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве в поданной жалобе настаивает на том, что налогоплательщиком неправомерно принята к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 118 032 455 руб., предъявленная заказчиком ЗАО "ГД "Центр" при осуществлении капитальных вложений.

По мнению инспекции, выводы судов основаны на неполном исследовании и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, судами неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Люкс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "Люкс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве приняты решения от 27.01.2011 N 11-24/4 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 11-24/5 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", оставленные без изменения решением УФНС России по г.Москве от 14.04.2011 N 21-19/036872.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в размере 118 032 455 руб., в возмещении суммы налога в размере 101 408 812 руб., доначисления налога в сумме 16 560 764 руб. послужили следующие выводы инспекции:

сводные счета-фактуры N N 00000158, 00000192 от 29.04.2010 не могут служить основанием для принятия заявителем, являющимся соинвестором, суммы налога к вычету, поскольку выставлены ненадлежащим лицом (ЗАО "Генеральная дирекция "Центр"), не являющимся заказчиком-застройщиком;

суммы налога на добавленную стоимость распределены между заявителем и инвестором (ОАО "Концерн МонАрх") не пропорционально площади, подлежащей передаче соинвестору по договору соинвестирования на праве собственности и определяемой исходя из 1 кв.м. площади, а пропорционально инвестиционному взносу соинвестора, определяемому в процентном соотношении к общей сумме фактических затрат на строительство объекта недвижимости;

не представлены первичные учётные документы, подтверждающие факт осуществления затрат, указанных в сводном счёте-фактуре заказчика - застройщика, в частности, сводная ведомость по учёту капитальных затрат на строительство объектов основных средств заказчиком - застройщиком, документы о приёмке-передачи выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС - 2, КС - 3, КС - 14), товарные накладные, первичные учётные документы по принятию на учёт капитальных затрат на строительство объектов недвижимости;

не представлены документы (в том числе платёжные документы, акты зачёта взаимных требований), подтверждающие факты уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе инвестиционных взносов заявителем инвестору по договорам соинвестирования, а также факты уплаты налога в бюджет инвестором с суммы экономии (превышения суммы инвестиционного взноса ЗАО "Люкс" над фактическими капитальными затратами на строительство объектов недвижимости, приходящимися на передаваемые ЗАО "Люкс" в собственность площади в построенных объектах).

Признавая в оспариваемой части решения налогового органа недействительными, суды исходили из применения обществом налоговых вычетов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 171 и пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.08.2002 N 1247 - РП "О финансировании проектирования и строительства многофункционального делового спортивно-рекреационного комплекса по адресу: Ленинградский проспект, вл.31, стр.2, 3 (с изменениями, внесёнными распоряжениями Правительства Москвы от 20.07.2005 N 1300 - РП, от 20.12.2005 N 2588 - РП, от 16.02.2007 N 264 - РП) между Правительством Москвы и инвесторами - ОАО "Концерн МонАрх", ООО "СтройМП Северо-Запад", ООО "БЭСТ Консалтинг", ЗАО "Алмаз Групп" заключён инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г.Москвы 21.06.2007 за N 12-125196-5101-0027-00000-07.

Предметом указанного инвестиционного контракта от 21.06.2007 являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального делового спортивно-рекреационного комплекса по адресу: Ленинградский проспект, вл.31, стр.2, 3.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы приняли на себя обязательства за счёт собственных либо привлечённых инвестиций произвести строительство объекта на земельном участке общей площадью - 24653 кв.м. по адресу: Ленинградский проспект, вл.31, стр.2, 3, функциональное назначение объекта - многофункциональный деловой спортивно-рекреационный комплекс, общая площадь объекта 167900 кв.м., в том числе площадь спортивно-оздоровительного комплекса - 4850 кв.м., количество машино-мест в подземном гараже-стоянке - 739 шт.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2008.

ОАО "Концерн МонАрх" заключило с ЗАО "Люкс" договоры соинвестирования от 21.08.2008 N 140 и от 12.09.2008 N 147, предметом которых явилось взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений общей проектной площадью 2880,1 кв.м., расположенных на 6 (шестом) этаже в офисной части объекта, а также 15 машино-мест на подземном уровне объекта.

Суммы инвестиций по договору составили 733 849 480 руб. и 40 500 000 руб. и были определены сторонами из расчёта инвестиционной стоимости одного квадратного метра - 254 800 руб., одного машино-места - 2 700 000 руб.

При этом права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав также подтверждаются контрактом.

Судами на основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности установлено, что предусмотренные пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной заказчиком-застройщиком ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", заявителем соблюдены.

В подтверждение налоговых вычетов обществом в налоговый орган, а также материалы дела, представлены первичные учётные документы, подтверждающие выполнение строительных работ на объекте, подписанных заказчиком - ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", в том числе акты о приёмке выполненных работ (по форме КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), подписанные совместно с генеральным подрядчиком и инвестором, счета-фактуры, выставленные заказчику генеральным подрядчиком и другими подрядными организациями с учётом налога на добавленную стоимость, копии реестра затрат и оплаты по объекту, платёжные поручения, бухгалтерские регистры.

Возражения налогового органа относительно непредставления обществом при проверке первичных учётных документов, подтверждающих факт осуществления затрат, не приняты судами в связи с отсутствием их у заявителя, который не имел отношения к их составлению.

Также судами учтено, что налоговый орган вправе был в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у инвестора, заказчика-застройщика и генерального подрядчика данные документы, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, УФНС России по г.Москве в своём решении, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, признало, что непредставление налогоплательщиком актов о приёмке выполненных работ (по форме КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о выставлении счетов-фактур от имени ненадлежащего заказчика-застройщика судами рассмотрены и признаны несостоятельными.

Ссылка налогового органа на то, что ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" является техническим заказчиком обоснованно отклонена судами, поскольку такое понятие в законодательстве Российской Федерации о капитальном строительстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённое письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учёта производимых при этом затрат осуществляются застройщиками.

Под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

При выполнении строительных работ подрядным образом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Концерн МонАрх" (инвестором), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (заказчиком) и ЗАО "АСМИ" (подрядчиком) был заключён договор N 84 от 01.09.2005, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многофункционального делового спортивно-рекреационного комплекса на земельном участке площадью 24 933,56 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, вл.31, стр.2.

Из пункта 1.3 договора следует, что инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта, заказчик - организацию выполнения работ с созданием необходимых условий для выполнения работ и ввода в эксплуатацию, организацию приёмки результата работ и их оплату за счёт средств, поступающих от инвестора, а генеральный подрядчик - проведение работ по завершению строительства и подготовке к эксплуатации по назначению объекта.

Также на заказчика, действующего на основании лицензии от 22.11.2009 N Д 536906, были возложены обязанности по организации строительства, контроля и технического надзора за строительством объекта.

В соответствии с разделами III, V договора заказчик, в частности, обязуется: организовать проведение силами генерального подрядчика работ по договору в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1), за счёт средств инвестора в пределах согласованной твёрдой договорной цены;

осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объёма и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости работ условиям договора;

осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ согласно графику производства работ;

организовать разработку и обеспечить необходимые согласования рабочей документации по объекту (в том числе стройгенпланов) в установленном порядке для обеспечения производства работ на объекте на основании отдельного трехстороннего договора между инвестором, заказчиком и проектной организацией. Контролировать сроки её разработки, осуществлять приёмку, хранение и передачу генеральному подрядчику со штампом "к производству работ";

передать генеральному подрядчику утверждённую в установленном порядке проектную документацию в объёме и сроки, обеспечивающие начало производства строительно-монтажных работ;

документально обеспечивать получение разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в местах прохождения подземных коммуникаций (кабельных, газопроводных, канализационных и других), расположенных на строительной площадке, соответствующих транспортных магистралей и пр.;

производить приёмку выполненных генеральным подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 5 договора с оформлением первичных документов (актов о приёмке выполненных работ формы КС - 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3);

обеспечить приёмку законченного строительством и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с порядком, установленным Московскими городскими строительными нормами - МГСН 8.01.-00, утверждёнными постановлением правительства Москвы от 11.07.2000 N 530.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2005 к договору N 84 от 01.09.2005 заказчик по окончании реализации инвестиционного проекта обязуется выписать инвестору, а также каждому привлечённому соинвестору сводный счёт-фактуру, пропорционально осуществлённым ими суммам инвестиций.

Кроме того, в силу пункта 1.3 договора N 84 от 01.09.2005 обязанность по оплате работ по строительству объекта возлагалась на заказчика за счёт денежных средств, поступающих от инвестора. Ежемесячное финансирование работ по строительству объекта обеспечивалось Инвестором в объёме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Работы генерального подрядчика - ЗАО "АСМИ", выполненные на объекте, оплачивались инвестором за заказчика на основании подписанного дополнительного соглашения N 3/А от 01.11.2006 к договору от 01.09.2005 N 84.

Исходя из изложенного, судами с учётом положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих гражданские правоотношения в сфере строительного подряда, сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком строительства инвестиционного объекта являлось ЗАО "Генеральная дирекция "Центр".

Ссылка инспекции на непропорциональное распределение сумм налога на добавленную стоимость между заявителем и инвестором площади, подлежащей передаче соинвестору на праве собственности, отклонена судами как не основанная на положениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом судами указано, что распределение затрат на строительство объекта между участниками инвестиционного процесса произведено заказчиком-застройщиком в соответствии с пунктом 3.20 договора N 84 от 01.09.2005 в пределах фактических затрат по строительству объекта в целом, и результат такого распределения не превысил общий размер внесённого участниками инвестиционного взноса.

Судами также проверены и признаны неподтверждёнными доводы налогового органа о нарушении сроков выставления сводных счетов-фактур, поскольку актами приёма-передачи от 01.03.2010, на которые ссылается инспекция, объекты основных средств налогоплательщиком на учёт не принимались и в эксплуатацию не вводились.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что отдельные счета-фактуры, включённые в реестр счетов-фактур, на основании которых происходило распределение затрат по инвесторам, не относится к заявителю. В частности, счета-фактуры N 20 от 09.04.2007, N 45 от 18.10.2007, выставленные на выпуск рабочей проектной документации и финансирования проектных работ: "Конструкция 3-х уровней подземной части" (гостиница), а также "Конструкция надземной части спортивно-торговой группы".

Однако инспекция не учитывает, что, как установлено судами и подтверждено материалами дела, гостиница, торговый центр и спортивные комплексы входят в состав построенного объекта, поэтому в соответствии с условиями договоров соинвестирования инвестор был вправе в этих целях объединить инвестиции заявителя с инвестициями третьих лиц.

Инвестиционные взносы ЗАО "Люкс" в соответствующей пропорции были отнесены на затраты по строительству объекта по всем счетам-фактурам подрядных организаций, что подтверждается реестром счетов-фактур по объекту, приложенным к сводным счетам-фактурам заказчика-застройщика, счетами-фактурами подрядных организаций, а также первичными документами.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-67300/11-91-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова