Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3644/12 по делу N А40-47109/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-47109/11-122-316

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КФК "Тамп" Щукин В.А., доверенность от 27.06.2011 N 25/11,

от ДЗР Толстых Т.А., доверенность от 30.12.2011 N 33-И-6130/11,

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А..,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-47109/11-122-316

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ОГРН 1027700295226)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:115 с адресным ориентиром: г.Москва, МКАД, 8-й км., дом 3, к. 1, и обязании предоставить долгосрочный договор аренды на указанный земельный участок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что ДЗР г. Москвы оспариваемое бездействие допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции указано на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не рассмотрено.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что из писем Департамента не усматривается наличие отказа в предоставлении испрашиваемого договора аренды земельного участка.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2008 N RU77122000-001319 обществом оформлено право собственности на нежилое здание общей площадью 7739,7 кв.м. по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км., д.3, корп. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2009 77 АК N 104426).

Общество также является собственником незавершенного строительством объекта площадью 9 391,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 8-й км (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2009 77 АМ N 102651).

На указанный объект заявитель имеет разрешение на строительство N RU77122000-004540, в соответствии с которым ему разрешается осуществление строительства Многофункционального торгового комплекса до 31 декабря 2011 года.

26.03.2010 г.. общество обратилось в службу "одного окна" с заявлением о предоставлении долгосрочного договора аренды земельного участка общей площадью 30 700 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005001:115 по адресу: г.Москва, МКАД 8-й км, д.3, к.1.

Письмом от 20.07.2010 N 33-5Т4-309/10-(3)-0 заявителю сообщено о том, что землеустроительное дело направлено в ДЗР г. Москвы для подготовки распорядительного документа Правительства Москвы о предоставлении участка, после выхода распорядительного документа оформление земельно-правовых отношений будет продолжено в установленном порядке.

Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении долгосрочного договора аренды испрашиваемого земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия и возложении обязанности заключить договор аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным бездействия в отношении отсутствия решения по вопросу оформления долгосрочного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005001:115.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы оспариваемого бездействия допущено не было, поскольку письмом от 25.08.2010 N 33-5Т4-309/10-(0)-(2) заявителю дан соответствующий ответ.

Обществу сообщено, что испрашиваемый документ (договор долгосрочной аренды) не может быть оформлен ввиду нарушения пункта 4.1 Договора аренды земельного участка от 24.07.2003 N М-04-506273, а именно: не завершено строительство объекта до 31.12.2009 г.. Для получения запрашиваемого документа необходимо обратиться в Контрольный комитет города Москвы для рассмотрения вопроса о продлении сроков строительства объекта.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исходя из содержания данного письма, оно является отказом в оформлении земельно-правовых отношений. Кроме того, в последнем абзаце заявителю разъяснено право на обжалование отказа в оформлении договора аренды земельного участка у руководителя ДЗР г. Москвы либо в суде.

Таким образом, с учетом заявленных обществом требований и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества по причине отсутствия оспариваемого бездействия ДЗР г. Москвы как такового. У ДЗР г. Москвы в случае обращения соответствующих лиц за заключением договора аренды не возникает безусловной обязанности по заключению договора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение Департаментом сроков рассмотрения заявления об оформлении договора аренды не влияет на квалификацию письма от 25.08.2010 N 33-5Т4-309/10-(0)-(2) как решения об отказе в оформлении договора аренды, так как установленные Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов г. Москвы по принципу "Одного окна", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, сроки подготовки документов не являются пресекательными.

Доводы кассационной жалобы в части нерассмотренные судом ходатайства о восстановлении срока не повлекли принятия неправильного решения, поскольку суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований прежде всего исходя из того, что им избран непраивльный способ защиты.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-47109/11-122-316 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КФК "Тамп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец