Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3828/12 по делу N А40-84950/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-84950/11-1-485

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СВАО г. Москвы: Чурсина С.И., дов. от 07.07.2011 N ВВ-3223 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ": Бельските Т.В., дов. от 20.10.2011 N ПК-2011/25 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ГУП "Мосгортранс": неявка, извещено

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ"

на решение от 12.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Москва, пр. Мира, д. 18; ОГРН 1037700088403)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 47, стр. 7; ОГРН 1037725046303),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (г. Москва),

о демонтаже некапитального объекта

и по встречному иску о признании права на размещение остановочно-торгового модуля,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (далее - ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ") об обязании осуществить снос торгово-остановочного модуля, расположенного по адресу: Москва, улица Изумрудная, 14, остановка "Универсам", с предоставлением истцу права осуществить снос указанного объекта за счет ответчика с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании за ответчиком права на размещение торгово-остановочного модуля по тому же адресу и обязании истца включить торговый модуль в схему размещения нестационарных торговых объектов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Префектуры СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с действовавшим порядком (распоряжением Мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта") между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 27.01.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексному обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания, остановочно-торговыми модулями, расположенными по адресным местам по приложению к договору.

ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" установлен остановочно-торговый модуль по адресу: город Москва, улица Изумрудная, 14, остановка "Универсам".

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена пунктом 2.3.1 Приложения N 4 к вышеуказанному распоряжению Мэра Москвы. Земельные участки инвесторам под установку остановочно-торговых модулей предоставляются без выкупа права аренды на 5 лет (п. 7.2 данного распоряжения, действовавшего на момент размещения спорного остановочно-торгового модуля; утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы").

Впоследствии такая обязательность была установлена пунктом 1.6 Приложения N 1 ("Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети") постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП (в настоящее время указанный пункт утратил силу в связи с принятием постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности").

В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, в соответствии с которым именно на префектуру административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Указанные нормативно-правовые акты города Москвы предусматривали возможность предоставления земельного участка под установку и эксплуатацию остановочно-торгового модуля только при наличии оформленных земельно-правовых отношений - заключенного краткосрочного договора аренды. Торгово-закупочный модуль является некапитальным нестационарным торговым объектом.

Судами установлено, что доказательств оформления с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 14, ответчик не представил, а инвестиционный договор не порождает право ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" на занятие спорного земельного участка.

Управа Лосиноостровского района уведомлением от 16.06.2011 N ВК-619/11 потребовала от ответчика освободить земельный участок, на который не были оформлены в установленном порядке земельно-правовые отношения, занимаемый остановочно-торговым модулем.

Суды, сославшись на положения пунктов 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы и пунктов 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, правомерно указали, что истец вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, пунктом 2 статьи 62, статьей 72, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент принятия постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП ответчик земельно-правовые отношения на размещение его нестационарного торгового объекта в порядке, установленном действовавшими до указанного момента нормативными актами города Москвы, не оформил, то фактическое размещение нестационарного торгового объекта ответчика на землях общего пользования является противоправным и не может являться основанием для дальнейшего размещения этого объекта после изменения порядка предоставления земельных участков для этих целей.

При этом, судами было указано, что размещение спорного объекта на землях общего пользования возможно только прохождения процедуры, предусмотренной постановлением от 03.02.2011 N 26-ПП.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84950/11-1-485 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский