Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4200/12 по делу N А41-35262/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-35262/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сотников П.О., по доверенности от 31.01.2011 года, Носов М.А., директор, приказ от 26.03.2010 года,

от ответчика - Петрин А.И., по доверенности от 01.01.2011 года N 148-ДХК

от третьего лица - Сотников П.О., по доверенности от 13.04.2011 года,

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги"

на решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 7 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третье лицо - гр. Аванесов Эдуард Вячеславович,

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 87 588 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Аванесов Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35262/11 в удовлетворении иска ООО "Авто Деньги" отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции, установив, что до заключения цедентом (потерпевшим) договора уступки права (требования) обязательство страховщика по ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему было исполнено посредством выплат последнему 32 411,83 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 23 марта 2011 года, пришел к выводу о том, что на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право цедента, которое можно было передать по договору цессионарию, то есть такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленное требование, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35262/11 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент передачи права, у гр. Аванесова Э.В. существовало право требования ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной страховой выплаты страховщиком по ОСАГО.

Заявитель указывает, что если в соглашении об уступке права (требования) отсутствует указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, но данное обстоятельство не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения, то соглашение об уступке права (требования) не является незаключенным (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Учитывая изложенное выше, заявитель считает, что гр. Аванесов Э.В. был вправе уступить истцу свое право требования к ООО "Росгосстрах", а ООО "Росгосстрах" вправе заявлять свои возражения по поводу суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и гр. Аванесова Э.В. поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Росгосстрах" и гр. Аванесова Э.В. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "Росгосстрах" и гр. Аванесова Э.В, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 16 марта 2011 года на улице 20 лет Октября, напротив дома N 119А города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Опель Рекорд", государственный номер У 552 ТН 36, под управлением Скобликова Андрея Сергеевича, принадлежащим ему на праве собственности, и марки "ВАЗ 21140", государственный номер Х 160 СО 36, под управлением Аванесова Эдуарда Вячеславовича, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 053883 и постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 604945 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скобликов А.С., управлявший автомобилем марки Опель Рекорд", государственный регистрационный номер У 552 ТН 36.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Опель Рекорд", государственный номер У 552 ТН 36 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0564756608.

Согласно акту о страховом случае N 0004067992-002 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 32 411,83 руб.

В результате обращения гр. Аванесова Эдуарда Вячеславовича к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" возместило гр. Аванесову Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер Х 160 СО 36, в размере 32 411 руб. 83 коп.

Судами установлено, что 21 апреля 2011 года между гр. Аванесовым Эдуардом Вячеславовичем (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор от 21 апреля 2011 года N 00275 уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил, а ООО "Авто Деньги" приняло права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0564756608) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Также 21 апреля 2011 года между гр. Аванесовым Эдуардом Вячеславовичем (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки от 21 апреля 2011 года N 00275, в соответствии с которым указанный договор дополнен следующим: в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 32 411 руб. 83 коп., уплаченная ООО "Росгосстрах" первоначальному кредитору.

В материалы дела представлено уведомление истцом ответчика о произошедшей уступке права.

21 апреля 2011 года ООО "Авто Деньги" заключило с Индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.А. договор об оценке N 0267-130411д автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак Х 160 СО 36.

Согласно отчету N 0267-130411, составленному Индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х 160 СО 36 с учетом износа составляет 127 556,11 рублей.

Истец указывает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 87 588 руб. 17 коп. и представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (32 411,83 руб.) в соответствии со ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил гр. Аванесову Эдуарду Вячеславовичу страховое возмещение в сумме 32 411,83 руб., что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 21 апреля 2011 года N 00275, первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2011 года, примерно в 19 часов 50 минут на улице 20 лет октября, напротив дома N 119А города Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА 053883 от 16 марта 2011 года, виновником - Скобликовым А.С. (полис ВВВ N 0564756608), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0564756608) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Установлено, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Аванесову Э.В. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 32 411,83 руб. на основании акта о страховом случае от 23 марта 2011 года.

Поскольку, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует, что передано несуществующее право, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 11 января 2011 года N ВАС-17927/10.

Кроме того, в договоре N 00254 уступки требования (цессии) от 21 апреля 2011 года отсутствует сумма, которую цедент - Аванесов Э.В. передает новому кредитору - ООО "Авто Деньги".

Истец в подтверждение суммы иска сослался на отчет N 0267-130411о, составленный Индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Х 160 СО 36 с учетом износа составляет 127 556,11 рублей.

Вышеуказанный отчет датирован 21 апреля 2011 года, то есть той же датой, что и договор N 00254 уступки требования (цессии) от 21 апреля 2011 года. Заказчиком отчета значится ООО "Авто Деньги".

Как правильно определили нижестоящие суды, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что отчет N 0267-130411о составлен после подписания между Аванесовым Э.В. и ООО "Авто Деньги" договора уступки права требования.

Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

Ссылка на дополнительное соглашение N 2, подписанное 21 апреля 2011 года к договору N 00254 уступки требования (цессии), которым пункт 1 договора N 00254 уступки требования (цессии) от 21 апреля 2011 года дополнен следующим: "в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумму денежных средств в размере 32 411,83 рублей, уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ООО "Авто Деньги" требований, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение являлось новым доказательством, которое не было представлено в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции по существу, им не исследовалось и не получило правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Сведения о том, что ремонт автомобиля на сумму, указанную в отчете, произведен фактически, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе ООО "Авто Деньги" в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35262/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова