Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3832/12 по делу N А40-118291/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-118291/11-161-633

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Калинина В.Е., дов. от 30.12.11 N 1666/д

от ответчика Кикеева Э.Н.: Манжеев Э.Н., дов. от 10.05.12, от Шорбаева И.В.: не явился, от ОАО "Калмагролизинг": не явился,

рассмотрев 14.05.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы КФХ ИП Шорбаева И.В., КФХ ИП Кикеева Э.Н., ответчиков

на решение от 15.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 07.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о солидарном взыскании 820 764 руб. задолженности по договору купли продажи, 727 495 руб. 36 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество

к ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333),

КФХ ИП Кикееву Э.Н. (ОГРН ИП 304081304100016),

КФХ ИП Шорбаеву И.В. (ОГРН ИП 304081109900014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (должник), крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) индивидуального предпринимателя (ИП) Кикеева Э.Н., крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) индивидуального предпринимателя (ИП) Шорбаева И.В. (далее-поручители) 820 764 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2008/РГП-381 от 04.04.2008, пеней за просрочку внесения платежей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки 727 495 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца основной задолженности в размере 820 764 руб. и пеней в размере 181 873 руб. 84 коп. (уменьшены в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание на заложенное имущество КФХ ИП Кикеева Э.Н., являющееся предметом договора залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/2 от 28.11.2008, указанное в приложении N 1 к договору залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/2 от 28.11.2008 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 466 500 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/1 от 28.11.2008, указанное в приложении N 1 к договору залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/1 от 28.11.2008 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 733 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, поручители обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят их отменить и в удовлетворении исковых требований к ним отказать, так как истец, обладая правом безакцептного списания со счетов должника и поручителей спорной суммы долга, этим правом не воспользовался, доказательств невозможности такого списания не представил, уведомление о необходимости уплаты задолженности направил поручителям только 26.08.2011,т.е. спустя год с момента неисполнения должником его обязанности по внесению платежей, что повлекло увеличение ответственности поручителей без согласия последних.

В дополнениях к кассационной жалобе поручители, ссылаясь на часть 1 статьи 337, часть 1 статьи 339, статью 446 ГК РФ, указывают, что не могут нести ответственность за неисполнение новых, несогласованных с ними обязательств должника, принятых последним по дополнительному соглашению к договору от 04.08.2008, заключенному 28.11.2008.

В письменных пояснениях по жалобе истец возражает против её доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ОАО "Калмагролизинг" и КФХ ИП Шорбаева И.В. в суд не явились. На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Калмагролизинг" и КФХ ИП Шорбаева И.В.

В судебном заседании представитель поручителей поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между истцом и должником заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-38.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора и приложением N 1 к договору истец обязался передать должнику в собственность крупный рогатый скот (далее - товар), а должник принять и оплатить товар в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору.

Приложением N 2 к договору была предусмотрена поэтапная оплата товара:

25.03.2008 - 147 840,00 руб.,

25.06.2008, 25.09.2008, 25.12.2008, 25.03.2009, 25.06.2009, 25.09.2009, 25.12.2009, 25.03.2010, 25.06.2010, 25.09.2010, 25.12.2010, 25.03.2011,25.06.2011, 25.09.2011, 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012,25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013 - по 102 371,00 руб., всего в сумме 2 195 250 руб., и оговорены сроки поставки- октябрь, ноябрь 2008 года.

28.11.2008 между истцом и должником заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об увеличении стоимости товара до 2 199 750 руб. и согласован иной график платежей по партии к договору:

28.11.2008-147 840 руб.,

28.11.2009, 28.11.2010, 28.11.2011, 28.11.2012, 28.11.2013- по 410 382 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору купли-продажи, истец заключил договоры поручительства N 2008/65-п от 24.11.2008 с КФХ ИП Кикеева Э.Н. и N 2008/64-п от 24.11.2008 с КФХ ИП Шорбаева И.В.

Последние обязались солидарно с должником отвечать перед истцом за исполнение должником обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Объем гражданской ответственности ИП Кикеева Э.Н. ограничен суммой 1 382 940 руб., ответственность ИП Шорбаева И.В. ограничена суммой 691 470 руб.

Истец исполнил своё обязательство по передаче товара, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2008 N 244, а также актом приема-передачи товара, составленным сторонами в соответствии с п. 2.5 договора, и ответчиками не оспаривается.

28.11.2008 истец заключил договоры залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/1 с КФХ ИП Шорбаева И.В. и N 2008/ЗРГП-381/2 с КФХ ИП Кикеева Э.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору купли-продажи, в рамках которых поручители передали в залог истцу племенных животных, полученных ими от должника.

В пункте 4.1 договора залога N 2008/ЗРГП-381/1 стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 733 250 руб.

В пункте 4.1 договора залога N 2008/ЗРГП-381/2 стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 1 466 500 руб.

Платежи по срокам уплаты 28.11.2009 и 28.11.2010 должником в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 486 ГК РФ не внесены, что привело к образованию задолженности на сумму 820 764 руб.

Ввиду просрочки платежа истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в период с 28.11.2009 пол 29.09.2011 в общей сумме 727 495 руб.36 коп.

Требованиями от 26.08.2011, направление которых предусмотрено пунктом 2.2 договоров поручительства, истец предложил поручителям погасить за должника имеющуюся задолженность и начисленные пени.

Нарушение обязательств по оплате товара и неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности за поставленный товар и обращении взыскания на заложенное, суд руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 334,348-350 ГК РФ и исходил из того, что законом предусмотрена возможность обращения с требованиями об исполнении обязательств по оплате как к заемщику, так и к поручителю.

Поручители считают, что неиспользование истцом в рассматриваемом случае права безакцептного взыскания долга прекращает поручительство.

Суд кассационной инстанции считает такой подход ошибочным, исходя из следующего.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителей.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании долга.

Ссылка поручителей на то, что они не могут отвечать по обязательствам, возникшим после заключения договоров поручительства, противоречит содержанию договоров поручительства.

Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают за надлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору купли-продажи от 04.08.2008 в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах сумм, указанных в пункте 1.1.

В материалах дела имеются расписки поручителей, данные ими истцу, в которых они подтверждают, что ознакомились с условиями дополнительного соглашения от 28.11.2008 к договору купли-продажи и получили копии договора купли-продажи.

Таким образом, в пределах сумм, определенных в договорах поручительства, поручители несут ответственность за неисполнение обязательств должника по договору купли-продажи с учетом внесенных в него дополнений.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учётом вышеназванных норм суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности у должников денежных средств.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании неустойки с ответчика и поручителей, суды не приняли во внимание наличие в действиях истца просрочки принятия от поручителей исполнения обязательств в виде предоставления права безакцептного взыскания денежных средств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства предоставили истцу возможность списания с их расчетных счетов задолженности должника, т.е. приняли меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренное пунктами 2.1 договоров поручительства требование об уплате долга направлено поручителям истцом не в течение 5 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств по внесению очередных платежей по календарному графику, а 26.08.2011, т.е. спустя более года с момента просрочки обязательства по платежу 28.11.2009 и около 8 месяцев с момента просрочки платежа от 28.11.2010, увеличив ответственность поручителей применительно к согласованной в договорах поручительства, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом истцом не представлен документ, подтверждающий невозможность погашения задолженности указанным в договорах способом безакцептного списания, отсутствие средств на счете поручителей.

Ссылка истца на то, что поручителями не представлены доказательства заключения с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств в погашение обязательств должника противоречит материалам дела, в которых имеются дополнительные соглашения поручителей с Калмыцким региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", которыми поручители предоставляют банку указанное право (том 1, л.д.11012,48-49).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания с поручителей в солидарном порядке неустойки по договору купли-продажи подлежащими отмене, требования истца в этой части-отклонению.

Так как обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, однако к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ вправе принять судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-118291/11-161-633 отменить в части солидарного взыскания с КФХ ИП Кикеева Э.Н., КФХ ИП Шорбаева И.В. в пользу ОАО "Росагролизинг" пеней в размере 181873руб. 84коп.

В этой части в иске ОАО "Росагролизинг" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова