Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2889/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-118291/11-161-633

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кикеева Э.Н.,

ИП Шорбаева И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-118291/11-161-633 по иску ОАО "Росагролизинг" (125040 Москва, Правды, 26, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Калмагролизинг" (358000 Элиста, Н. Очирова, 15, ОГРН 1070814000333), КФХ ИП Кикееву Э.Н. (ОГРН ИП 304081304100016), КФЛ ИП Шорбаеву И.В. (ОГРН ИП 304081109900014)

о солидарном взыскании 820 764 руб. задолженности по договору купли-продажи, 727 495 руб. 36 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина В.Е. по доверенности N 1666/д от 30.12.2011;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Калмагролизинг", КФХ ИП Кикеева Э.Н., КФХ ИП Шорбаева И.В. о солидарном взыскании 820 764 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2008/РГП-381 от 04.04.2008, 727 495 руб. 36 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца основной задолженности в размере 820 764 руб. и пени в размере 181 873 руб. 84 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество КФХ ИП Кикеева Э.Н., являющееся предметом договора залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/2 от 28.11.2008, указанное в приложении N 1 к договору залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/2 от 28.11.2008 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 466 500 руб. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/1 от 28.11.2008, указанное в приложении N 1 к договору залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/1 от 28.11.2008 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 733 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ ИП Кикеева Э.Н., КФХ ИП Шорбаева И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 15.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с КФХ ИП Кикеева Э.Н., КФХ ИП Шорбаева И.В. задолженности и пени отказать.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что договором купли-продажи предусмотрена возможность безакцептного списания продавцом денежных средств с расчетного счета ОАО "Калмагролизинг" в случае неперечисления покупателем платежей в срок в полном объеме, которой истец не воспользовался. Доказательств отсутствия такого списания истец не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-381, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность племенных животных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с указанным договором купли-продажи истец передал покупателю 150 телок породы калмыцкая, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 28.11.2008. Товар принял ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем графика платежей, предусмотренного договором, поскольку ОАО "Калмагролизинг" не исполнил принятых на себя обязательств по оплате переданного имущества на сумму 820 764 руб. за период с 28.11.2009 по 28.11.2010. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты составили 727 495 руб. 36 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 181 873 руб. 84 коп., указав при этом, что 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по договору купли-продажи, ОАО "Росагролизинг" заключило договоры поручительства N 2008/65-п от 24.11.2008 с КФХ ИП Кикеева Э.Н. и N 2008/64-п от 24.11.2008 с КФХ ИП Шорбаева И.В., которые обязались солидарно с ОАО "Калмагролизинг" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи. Объем гражданской ответственности ИП Кикеева Э.Н. ограничен суммой 1 382 940 руб., ответственность ИП Шорбаева И.В. ограничена суммой 691 470 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления требований к поручителям истцу надлежало воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Калмагролизинг", отклоняется.

Законом предусмотрена возможность обращения с требованиям об исполнении обязательств как к заемщику, так и к поручителю. Истец в данном случае реализовал свое право кредитора в порядке, предусмотренном ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и обратился с иском к поручителю, отвечающему по неисполненным обязательствам в то же объеме, как и заемщик.

Следует отметить, что истец направлял поручителям претензии от 26.08.2011 N 02.3-04/11675 и от 26.08.2011 N 02.3-04/11676 с требованием исполнить обязательства по договорам поручительства, однако претензии оставлены без ответа и исполнения.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили, требование истца о солидарном взыскании с ОАО "Калмагролизинг", КФХ ИП Кикеева Э.Н. и КФХ ИП Шорбаева И.В. задолженности по лизинговым платежам в размере 820 764 руб. и пени в размере 181 873 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по выплате стоимости полученного товара покупателем в полном объеме не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

28.11.2008 ОАО "Росагролизинг" заключило договоры залога племенных животных N 2008/ЗРГП-381/1 с КФХ ИП Шорбаева И.В. и N 2008/ЗРГП-381/2 с КФХ ИП Кикеева Э.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по указанному договору купли-продажи, передав в залог истцу племенных животных.

В пункте 4.1 договора залога N 2008/ЗРГП-381/1 стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 733 250 руб.

В пункте 4.1 договора залога N 2008/ЗРГП-381/2 стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 1 466 500 руб.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере, предусмотренном договорами залога, а именно: по договору залога N 2008/ЗРГП-381/1 в размере 733 250 руб., и по договору залога N 2008/ЗРГП-381/2 в размере 1 466 500 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также расчет рыночной стоимости имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены. Доказательства невозможности представления отчета об оценке рыночной стоимости имущества отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлялось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество следует обратить лишь в случае недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований истца.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору купли-продажи и уплате пени, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 820 764 руб. и пени в размере 181 873 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в объеме, предусмотренном договорами залога.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-118291/11-161-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков