Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4476/12 по делу N А40-70580/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-70580/11-35-582

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Конев В.Е. - доверенность б/н от 27.01.2012.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 21 мая 2012 года кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И.,,рковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 198 604,96 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, за период с августа 2010 г. по март 2011 г.

Решением от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно принят во внимание расчет истца, поскольку данный документ является недопустимым доказательством в силу его не подписания уполномоченным лицом и отсутствии информации в отношении объекта потребления тепловой энергии; в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные оснвоания для удовлетворения иска.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, стр. 1. Указанное помещение до 01.08.2010. занимало Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова", в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика обоснованно привлечен Департамент имущества города Москвы, как собственник в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Судами установлено, что за спорный период истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 198 604,96 руб., что подтверждено счетами, отчетами по начислениям. Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Судами также установлено, что с 01.08.2010 года между истцом и ответчиком существовали фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть. Довод ответчика о том, что он не является абонентом и не потреблял тепловую энергию, а истец не предоставил расчетный документ, подтверждающий потребление ответчиком тепловой энергии, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Факт внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму, а также факт потребления подтвержден документальными доказательствами, представленными в материалы дела истцом; ответчик в обоснование возражений свои доказательства не представил.

При этом суды исходили из того, что отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, т.е. заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судами исследован и оценен расчет количества тепловой энергии, составленный на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТП N 01-10-0425/068, с учетом определения стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии.

То обстоятельство что с ДИГМ не был заключен договор энергоснабжения не препятствует применению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, так как имеется акт от 01.11.2010 N 01.40, содержащий сведения о тепловой нагрузке на указанное помещение, отчеты по начислениям, счета, счета-фактуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-70580/11-35-582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина