Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-2667/12 по делу N А40-82159/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-82159/11-48-679

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В.Завирюха,

судей Т.В.Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клеменцова И.Н. (Липецкая область, г. Елец, ОГРН 309482110700014)

о взыскании долга, процентов, судебных и почтовых расходов

к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (Москва, ОГРН 1037739039062)

третье лицо: ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю"

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клеменцов И.Н. (далее - глава фермерского хозяйства) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Академия) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 200 000 руб., составляющих сумму предварительно оплаченного товара, 3.831 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2010 по 09.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2011 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 200 000 руб.по ставке 7,75%. Кроме того истец просил взыскать 21 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг и 80 руб. 15 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - опытная станция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе Академии. Заявитель просит отменить решение и постановление. Ссылаясь на неправильное толкование судом положений части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что основания для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности возникли после 01.01.2011 и у истца отсутствуют правовые основания для привлечения Академии к субсидиарной ответственности.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От главы фермерского хозяйства поступили отзыв на кассационную жалобу и письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между опытной станцией и главой фермерского хозяйства был заключен договор купли-продажи картофеля, Во исполнение условий договора глава фермерского хозяйства перечислил в адрес опытной станции предоплату в сумме 200 000 рублей.

Неисполнение опытной станцией договорных обязательств послужило основанием для обращения главы фермерского хозяйства в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист, направленный для исполнения в отделение по городу Елец и Елецкому району Управления федерального казначейства по Липецкой области, возвращен 22.06.2011 в связи с отсутствием у должника лицевого счета в казначействе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от 22.06.2011 исполнительное производство N 12973/11/11/48 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о привлечении Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук к субсидиарной ответственности в порядке статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь статьями 120, 125 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) государственное или муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что опытная станция организована на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.09.1991 и находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно разделу 3 Устава опытной станции ее имущество относится к федеральной собственности и закреплено за ней на праве оперативного управления.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность). Кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства и факт его неисполнения опытной станцией подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом изменений, внесенных в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2011, является ошибочным.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, а потому к ним не применимы изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Судом установлены все фактические обстоятельства дела и к установленным обстоятельствам правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2011 по делу N А40-82159/11-48-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков