Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-3764/12 по делу N А40-60937/2011

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-60937/11-135-98

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Нагорной М. Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-82/12,

от ответчика - Мурадяна А. В. по доверенности от 03.05.2012 N 43,

рассмотрев 04 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДИАБАЗ"

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В. В.,

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДИАБАЗ"

об освобождении земельного участка

третьи лица Управа района Очаково-Матвеевское, Управа Тропарево-Никулино города Москвы, Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЗАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДИАБАЗ" (далее ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ", ответчик) об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:14004:015 площадью 58 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Озерная ул., вл. 47Е, ранее предоставленный по договору аренды от 20.10.2003 N М-07-506481, путем демонтажа одноэтажного торгового павильона по продаже памятников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Очаково-Матвеевское, Управа Тропарево-Никулино города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:14004:015 площадью 58 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Озерная ул., вл. 47Е, ранее предоставленный по договору аренды от 20.10.2003 N М-07-506481, путем демонтажа одноэтажного торгового павильона по продаже памятников.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанных объектов с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок по договору N М-07-506481 от 20.10.2003 предоставлялся ему в пользование для эксплуатации торгового павильона по продаже памятников (надгробий), то есть специализированной продукции на территории Востряковского кладбища. Расторжение договора аренды может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку осуществление указанной деятельности невозможно иначе как в местах оказания ритуальных услуг. Истец не доказал, что вблизи территории Востряковского кладбища имеются иные свободные земельные участки, пригодные для организации специфической деятельности, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых для него условиях.

Ответчик во время действия договора обратился в соответствующие инстанции для заключения нового срочного договора без предъявления особых условий. Однако мотивированного, основанного на праве, отказа не получил, равно как отсутствуют доказательства заключения договора на аренду земельного участка с иным арендатором либо использования участка в иных целях.

ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ" считает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите и удовлетворении настоящего иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Префектура ЗАО города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское, Управа Тропарево-Никулино города Москвы, Госинспекция по недвижимости в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие второго истца и третьих лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506481 от 20.10.2003, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование на срок один год земельный участок площадью 58 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, вл. 47Е, для эксплуатации торгового павильона по продаже памятников.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.04.2004.

Дополнительным соглашением N М-07-506481/04 от 09.11.2007 срок действия договора продлен до 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 8.2 договора аренды N М-07-506481 от 20.10.2003 предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-07-506481 от 20.10.2003 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны первого истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как сказано выше, пунктом 8.2 договора аренды N М-07-506481 от 20.10.2003 предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ7-963/10 от 05.10.2010 об отказе от договора и его прекращении с 15.11.2010. Договор признан судом расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ" суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды может привести к фактическому прекращению деятельности Общества, не является основанием для отказа в иске при установленном судом обстоятельстве прекращения арендных отношений, не влечет законности владения ответчиком спорным земельным участком.

Также необоснован довод ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ" о том, что истец не доказал, что вблизи территории Востряковского кладбища имеются иные свободные земельные участки, пригодные для организации специфической деятельности, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых для него условиях, поскольку ответчик не обосновал, что у истца имеется обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Обращение ответчика с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка не влияет на его обязанность как арендатора по договору N М-07-506481 от 20.10.2003 освободить арендованный земельный участок после прекращения данного договора.

Злоупотребления истцами своим правом при предъявлении настоящего иска и, как следствие, наличия такого основания для отказа в иске в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил и истец не доказал.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-60937/11-135-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков