Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35300/11

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-60937/11-135-98

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Диабаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2011 года по делу N А40-60937/11-135-98,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры ЗАО города Москвы к ООО "Фирма "Диабаз" (ОГРН 1027700291530) об освобождении земельного участка третьи лица: Управа района Очаково-Матвеевское,

Управа Тропарево-Никулино города Москвы, Госинспекция по недвижимости

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

ДЗРМ представитель не явился, извещен.

Префектуры ЗАО Ищенко А.Е. по дов. от 13.12.2011 СЛ 17-13325/1-(0)-5 от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ" с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:14004:015 площадью 58 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Озерная ул., вл. 47Е, ранее предоставленный по договору аренды от 20.10.2003 N М-07-506481, путем демонтажа одноэтажного торгового павильона по продаже памятников. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцы просили предоставить Префектуре ЗАО города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен.

ООО "ФИРМА "ДИАБАЗ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что истец злоупотребил правом при обращении с иском в суд несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие.

Представитель истца - Префектуры ЗАО города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2003 между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов города Москвы, и арендатором ООО "Фирма "Диабаз", заключен договор аренды N М-07-506481 (в редакции дополнительных соглашений, л.д.7-25), зарегистрированный в ЕГРП 28.04.2004, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.10.2008 земельный участок площадью 58кв.м. с адресными ориентирами: город Москва, ул. Озерная, вл. 47Е, для эксплуатации торгового павильона по продаже памятников.

По установленным п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом, исх. N 33-ИТ7-963/10 от 05.10.2010 (л.д.28), направленным арендатору по адресу местонахождения последнего применительно к ст. 54 ГК РФ (л.д.28-29), а именно: город Москва, ул.Озерная, д.47Е, полученным арендатором 21.10.2010, о чем свидетельствует подпись в графе "вручено" в уведомлении о вручении, уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды.

Таким образом, в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились 22.01.2011.

П. 8.2. договора аренды установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

Таким образом, по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 гражданского кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска об обязании освободить земельный участок.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-60937/11-135-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов