Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4819/12 по делу N А40-23599/2011

город Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-23599/11-48-198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Тепурджиди Н.М., лично, паспорт; от Карабановой Р.А.: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Бесфамильных К.С., доверенность от 15.02.2012;

от третьего лица: Щирова И.А., доверенность от 04.04.2012;

рассмотрев 10 - 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Лемяскиной С.В.

на постановление от 15 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-23599/11-48-198

по иску Тепурджиди Надежды Михайловны, Карабановой Раисы Андреевны

о взыскании убытков

к Лемяскиной Светлане Валентиновне,

третье лицо: открытое акционерное общество "Инвестпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-23599/11-48-198 по иску Типурджиди Надежды Михайловны, Карабановой Раисы Андреевны к Лемяскиной Светлане Валентиновне о взыскании убытков на основании ходатайства истцов дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22414/11-34-195.

02.02.2012 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились с заявлением о возобновлении производства по делу N А40-23599/11-48-198 до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления истцов о возобновлении производства по делу N А40-23599/11-48-198.

Постановлением от 15 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил; ходатайство Тепурджиди Н.М., Карабановой Р.А. удовлетворил; производство по делу N А40-23599/11-48-198 возобновил; дело направил в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, Лемяскина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10 мая 2012 года по 15 мая 2012 года.

Истец - Карабанова Р.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец - Тепурджиди Н.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство истцов о приостановлении производства по делу судом не отклонено, удовлетворено по заявленным основаниям, апелляционная инстанция полагает довод суда о признании заявленных истцом оснований для приостановления производства по делу обоснованными как самостоятельное основание для приостановления производства по делу необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу N А40-23599/11-48-198, как лиц, по ходатайству которых производство по делу N А40-23599/11-48-198 было приостановлено.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент подачи истцами заявления о возобновлении производства по делу обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления производства по делу, не устранены.

Судебное заседание по делу N А40-22414/11-34-195 назначено на 06.02.2012.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вступившим в законную силу определением от 14.06.2011 по настоящему делу судом установлена обоснованность довода истцов о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы объединенного дела N А40-22414/11-34-195, поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы объединенного дела N А40-22414/11-34-195 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в рамках указанного дела подлежит проверке действительность (достоверность) отчета об оценке рыночной стоимости акций, на который стороны ссылаются в обоснование исковых требований и возражений на иск в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела суд не может предрешать выводы арбитражного суда по делу N А40-22414/11-34-195.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что производство по настоящему делу было приостановлено в результате удовлетворения соответствующего заявления истцов, само по себе заявление истцов о возобновлении производства по делу, по сути, основанное на том, что истцы передумали, поскольку дело N А40-22414/11-34-195 рассматривается, по мнению истцов, слишком долго, не может служить безусловным основанием для возобновления производства по настоящему делу, поскольку основанием приостановления производства по делу являлось не само по себе заявление истцов, а то, что суд установил в определении от 14.06.2011, что доводы истцов о наличии оснований для приостановления являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязанностью арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-22414/11-34-195 была назначена экспертиза, а следующее судебное заседание по нему назначено на 06.02.2012.

Таким образом, на момент подачи истцами заявления о возобновлении производства по делу обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления производства по делу, не устранены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истцов о возобновлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А40-23599/11-48-198 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-23599/11-48-198.

Возвратить Лемяскиной Светлане Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 16.04.2012.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова